Решение от 30.01.2018 по делу № 2-13/2018 (2-390/2017;) от 11.12.2017

дело № 2-13/2018 (№ 2-390/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года        г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.

при секретаре Чеховской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Карабаеву С.Ж. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория» или истец) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик). В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110», грз. №, и автомобиля «Mercedes-Benz», грз. №. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль «Mercedes-Benz» был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включавшему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в ходе ДТП, страховая сумма - 2408988,00 руб. Автомобилю «Mercedes-Benz» были причинены значительные механические повреждения, его восстановление было экономически не целесообразным, т.к., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 1114910,63 руб. Страхователю автомобиля «Mercedes-Benz» истцом (Страховщиком) было выплачено страховое возмещение 2408988,00 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», которое частично возместило истцу страховую выплату (ущерб) в порядке суброгации в размере 400000,00 руб. Требование истца о возмещении причиненного ему имущественного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Поэтому истец просил взыскать с ответчика 714910,63 руб. в счет возмещения имущественного ущерба в порядке суброгации, а также понесенные судебные расходы в виде уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 10349,10 руб.

Истец АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Стороны и третье лицо по делу, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании своего участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, а ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае - автомобилем), регулируется специальной нормой - ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 431 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Нормы ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 п. 1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что в результате произошедшего 01.05.2016 ДТП автомобиль «Mercedes-Benz», грз. №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2016, протоколом и постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован 28.11.2015 по договору комплексного страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включавшему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в ходе ДТП, страховая сумма - 2408988,00 руб. Договор был заключен между истцом АО «ГСК «Югория» (страховщик) и собственником - третьим лицом Аманатиди Г.Ю. (страхователь).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ГАЗ-3110», грз. №. Факт нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ подтверждается рапортом о ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. На момент судебного рассмотрения настоящего дела, данное постановление вступило в законную силу.

Автомобилю «Mercedes-Benz», грз. №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 1114910,63 руб.

Страхователю автомобиля «Mercedes-Benz» истцом (страховщиком) было выплачено страховое возмещение в размере 2408988,00 руб., указанный автомобиль был передан истцу.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, платежными документами и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», которое частично возместило истцу ущерб в порядке суброгации в размере 400000,00 руб., следовательно, невозмещенная истцу часть ущерба составила - 714910,63 руб. (1114910,63 руб. - 400000,00 руб.).

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, ответчик данную претензию получил, однако оставил ее без удовлетворения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия ответчика по выезду на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответчиком натушены нормы п. 6.2 ПДД РФ. Каких-либо нарушений правил ПДД РФ при управлении автомобилем «Mercedes-Benz», грз. №, в действиях водителя, а также его умышленных действий, приведших к увеличению размера причиненного ущерба, судом не установлено.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд за основу принял расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz», грз. №, указанный в экспертном заключении, - 1114910,63 руб., поскольку он (расчет) произведен экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Перечень поврежденных деталей указанного автомобиля полностью согласуется с указанием его повреждений в соответствующей справке о ДТП. С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом или иного расчета причиненного ущерба в результате ДТП, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика невозмещенной части имущественного ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 52 п. 6 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 10349,00 руб. руб. (0,10 руб. уплачено излишне).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 714910,63 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10349,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░