Решение по делу № 33-675/2015 от 14.07.2015

Председательствующий – Тюхтенева Т.В.                                      Дело № 33-675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саксаевой К.Л., Машкакова А.Г., Саксаева В.Л. – Бахрамаевой С.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки

отказано в удовлетворении исковых требований Саксаевой К.Л., Машкакова А.Г., Саксаева В.Л. к администрации Челушманского сельского поселения, администрации МО «Улаганский район» о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, о включении их в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения единовременной помощи в размере <данные изъяты> и на оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере <данные изъяты>, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саксаева К.Л., Машкаков А.Г. и Саксаев В.Л. обратились в суд с иском к администрации Челушманского сельского поселения, администрации МО «Улаганский район» о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком; о включении их список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения единовременной помощи в размере <данные изъяты> и на оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере <данные изъяты>, обращении решения суда к немедленному исполнению. Требования истцами мотивированы тем, что они фактически проживают с <дата> на животноводческой стоянке <данные изъяты>. Они как члены кооператива занимаются разведением крупного рогатого и мелкого рогатого скота. <дата> в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, их дом по вышеуказанному адресу затоплен. В результате наводнения испорчено их имущество: посуда, кухонные принадлежности, одежда, мебель. Истцы указывают, что они обратились в администрацию Челушманского сельского поселения с заявлением о включении их в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения материальной и финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости. Однако, им отказано во включении в списки на получение материальной и финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости, поскольку их дом не входит в зону затопления. То обстоятельство, что их дом поврежден в результате наводнения подтверждается актом обследования объекта, поврежденного в результате наводнения, также имеются свидетели, которые могут подтвердить указанное обстоятельство.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого и удовлетворении требований Саксаевой К.Л., Машкакова А.Г., Саксаева В.Л. просит в апелляционной жалобе их представитель Бахрамаева С.В., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не определил какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, а также какой закон должен быть применен по данному делу. Установление факта проживания истцов является основополагающим, однако, при всей полноте доказательств, суд исследовал доказательства неправильно, неполно и необъективно, чем нарушил ст. 2 ГПК РФ. Суд, установив факт проживания истцов на животноводческой стоянке, в состав которого входит жилой дом, необоснованно пришел к выводу, что являются необоснованными доводы истцов о нахождении имущества в жилом доме на территории животноводческого комплекса. Суд не дал правовую оценку актам обследования от <дата>, акту обследования утраченного имущества первой необходимости, акту обследования объекта. Факт постоянного проживания истцов и факт утраты ими имущества первой необходимости подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчики признали иск, в связи с чем, суд должен был удовлетворить требования Саксаевой К.Л., Машкакова А.Г., Саксаева В.Л. Суд в нарушение ч.2 ст. 68 ГПК РФ не освободил истцов от доказывания, возложив бремя доказывания на истцов, хотя оспаривались действия органа власти и органа местного самоуправления в виде отказа во включении истцов в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. В решении судом упущены многие факты. В решении суд не указал в составе участников процесса представителя истцов Бахрамаеву С.В. и не отразил факты и доводы, по которым ею обосновывались исковые требования, чем нарушены нормы процессуального права и интересы истцов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 29 мая 2014 года № 315-р в Республике Алтай с 29 мая 2014 года введен режим чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саксаева К.Л., Машкаков А.Г. и Саксаев В.Л. работают <данные изъяты>, проживают на животноводческой стоянке, в состав которой входит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> не вошел в зону чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Улаганский район».

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области социальной защиты граждан и территорий от чрезвычайных ситуаций регламентированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указанным Федеральным законом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11).

Как усматривается из п. 1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай от 06.06.2014 № 161 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае - июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости и определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Алтай по предоставлению единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате наводнения в указанный период», настоящий Порядок определяет механизм предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае - июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (далее - Порядок) в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года № 110 (далее - Правила).

Таким образом, из Порядка усматривается, что пострадавшими в результате наводнения в мае - июне 2014 года признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай, определенной органом местного самоуправления в Республике Алтай или руководителем работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из анализа вышеприведенного федерального и республиканского законодательства следует, что границы зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай определяются органами местного самоуправления Республики Алтай.

Согласно распоряжению главы администрации МО «Улаганский район» № 596-р от 07 июня 2014 года (с последующими изменениями), жилой дом по адресу: <адрес> не включен в границы зон чрезвычайной ситуации. Правовой акт органа местного самоуправления о границах зоны затопления (подтопления) истцами не оспорен, также как и отказ во внесении изменений в акт, устанавливающий границы зоны чрезвычайной ситуации, а именно отказ во включении в границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Турочакский район» дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основанием для признания за гражданином права на получение единовременной материальной и финансовой помощи необходимо соблюдение условия о постоянном проживании гражданина в населенном пункте, оказавшемся в зоне чрезвычайной ситуации, и, поскольку домовладение, где проживают истцы, не включено в зону чрезвычайной ситуации, оснований для признания их пострадавшими в результате наводнения, не имеется.

Доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания за гражданином права на получение единовременной материальной и финансовой помощи является соблюдение условий о постоянном проживании гражданина в населенном пункте, оказавшемся в зоне чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку оно противоречит закону, и данный отказ в принятии признания иска соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Возложение на истцов обязанности доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно нарушение своих прав, соответствует ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражена позиция представителя истцов Бахрамаевой С.В., является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части решения суда первой инстанции содержатся указания на требования истцов, возражения представителей ответчика, участвующих в деле.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саксаевой К.Л., Машкакова А.Г., Саксаева В.Л. – Бахрамаевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     Э.В. Ялбакова

Судьи –                                 О.Е. Красикова

                                        С.Н. Чертков