Решение по делу № 7У-2958/2021 от 02.03.2021

№ 77-1551/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гусева А.Ю. на приговор Ординского районного суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года в отношении

Шалимова Андрея Генриховича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 30 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Зюзякина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором суда, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Шалимов А.Г. признан виновным в убийстве <данные изъяты> 29 августа 2019 года в д. Кочешовка Уинского района Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Гусев А.Ю. не соглашается с судебными решениями в части назначенного Шалимову А.Г. наказания, которое просит смягчить. Указывает на то, что вердиктом присяжных заседателей осужденный был признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания не могли учитываться обстоятельства, отягчающие наказание. В этом случае суду следовало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающим обстоятельством была признана явка с повинной. Кроме того, указывает на то, что в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка факту суицида свидетеля <данные изъяты>., распивавшего в день преступления спиртное с потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Уинского района Пермского края Суетин И.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена согласно положениям ст. 338 УПК РФ, с соблюдением ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства, либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, судом правомерно не установлено.

Обвинительный приговор вынесен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не допущено.

Юридическая оценка содеянного Шалимовым А.Г. является верной.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Доводы о несправедливости наказания следует признать несостоятельными.

Наказание Шалимову А.Г. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, поскольку Шалимов А.Г. признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката указанные положения закона судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое бы могло явиться поводом для его убийства. Исходя из вердикта присяжных заседателей, последующее поведение <данные изъяты>., о котором указывает адвокат в жалобе, не относится к настоящему делу и не может влиять на законность принятого решения.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гусева А.Ю. на приговор Ординского районного суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года в отношении Шалимова Андрея Генриховича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи