Решение по делу № 2-4209/2023 от 25.08.2023

Дело №2-2706/2023

(УИД 59RS0004-01-2023-002324-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                   город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола секретарем Пепеляевой К.О., помощником судьи Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Трясциной И.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Электротехпром-ЭМУ» Паникарова Э.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шогеновой ФИО19 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником <Адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №1709 от 24.03.2023 г. ИП Воронова А.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 204 822,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 204 822,20 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 197 651,51 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (197 651,51 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, согласно уточненному исковому заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления. Дополнительно пояснил, что поскольку сертификаты в отношении кабеля, проложенного в квартире истца, не представлены стороной ответчика, оснований для исключения данного недостатка из расчета стоимости недостатков не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, денежные средства в размере 197 651,51 руб. выплачены истцу в полном объеме с целью прекращения начисления неустойки. Представитель ответчика также пояснила, что штраф не подлежит начислению, поскольку претензия была направлена истцом 18.04.2023 г. На основании разъяснений ВС РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2023), утвержденных Президиумом ВС РФ 19.07.2023 г., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не взыскивается. Кроме того, ответчик не был приглашен на осмотр квартиры, не извещался о наличии недостатков в квартире в связи с этим сторонами была согласована дата осмотра квартиры с целью досудебного урегулирования спора – 05.07.2023 г. После проведения осмотра ответчиком истцу была предложена сумма для заключения соглашения об урегулировании спора мирным путем, с которой истец не согласилась. Банковские реквизиты и ИНН истца претензия не содержала, а также к ней не был приложен чек об оплате заключения эксперта. Ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства после предоставления реквизитов. Однако, если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки или штрафа, то ответчик просит на основании ст.333 ГПК РФ их снизить. Также, просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. К сумме судебных расходов просила применить пропорцию. Кроме того, представитель ответчика полагает, что досудебная экспертиза не может являться достоверным доказательством. Результаты досудебных исследований ИП Воронова А.А. в абсолютном большинстве имеют значительные расхождения с результатами проведенных в дальнейшем судебных экспертиз, что свидетельствует о завышенной, неразумной и необоснованной стоимости затрат на проведение ИП Вороновым А.А. экспертных исследований в досудебном порядке. В случае удовлетворения этих требований, просила снизить указанные расходы до 20 000 руб. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг эксперта не заверена печатью организации, выдавшей ее, не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни номер заключения. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что взысканию подлежат денежные средства в размере 114 324,86 руб., поскольку недостаток электропроводки не нашел своего подтверждается в судебном заседании, все необходимые документы, запрошенные экспертом, были представлены в материалы дел. Эксперт Горожанинова Е.С. не имеет специального образования в области электроники, для того, чтобы производить измерение кабеля.

Представитель третьего лица ООО «Электротехпром-ЭМУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на недостатки проводки кабеля, поскольку замеры, произведённые судебным экспертам, противоречат положениям ГОСТ 22483-2012. Фактическое сечение кабеля не может свидетельствовать о том, что номинальное сечение не соответствует проектной документации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз.1 ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей квартиры регулируются не только нормами главы 30 ГК РФ, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.14 Законом РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.п. «а» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 135-142).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 250 239,90 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 14 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 34,2 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (далее - продавец) и Шогеновой Е.С. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество-<Адрес> кв. кадастровый № (т.1 л.д. 4).

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта составляет 1 350 000 руб.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шогеновой Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-50).

Согласно экспертному заключению №1709 от 24.03.2023 г. ИП Воронова А.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 204 822,20 руб. (т.1 л.д. 5-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 204 822,20 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 40), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «КРПК» Зуевым В.В. с участием собственника Шогеновой Е.С. составлен акт смотра <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, в котором отражены имеющиеся в ней недостатки (т. 2 л.д. 44).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С., Акулову А.В. (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно заключению экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> имеются недостатки, отраженные в заключении специалиста Воронова А.А. №1709 от 24.03.2023 г., за исключением недостатков, обозначенных в п. 1, 3, 10, 13, 24, 25, 27 Таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных производственных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 651,51 руб. При осмотре помещений квартиры было зафиксировано, что собственником частично проводились ремонтные работы: в санузле выполнен ремонт и заменена дверь, заменена входная дверь. Остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены без изменений. Явные производственные недостатки, перечисленные в экспертном заключении ИП Воронова А.А. №1709, которые могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки квартиры, указаны в таблице 8 данного заключения. Рыночная стоимость скрытых производственных недостатков составляет 121 678,10 руб. (т.1 л.д. 155-226).

Как следует из локально-сметного расчета №3 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных производственных недостатков в ценах 3 квартала 2023 года составляет 114 324,86 руб. (т. 2 л.д. 66-72).

Локально-сметным расчетом №4 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных производственных недостатков в ценах 3 квартала 2023 года составляет 198 363,61 руб. (т. 2 л.д. 57-65).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в договоре купли-продажи замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца. При этом, выявление экспертом как явных, так скрытых производственных недостатков само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу в полном объеме расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку, как явные, так и скрытые выявленные недостатки относятся к производственным, а по условиям договора участия в долевом строительстве и в силу действующего законодательства застройщик обязан передать квартиру надлежащего качества, без недостатков.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства на основании локально-сметного расчета № в размере 198 363,61 руб. Однако, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197 561,51 руб., как просит истец в уточненном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 197 651,51 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 3).

Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в размере 197 651,51 руб. выплачены ей после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то с АО «КРПК» в пользу Шогеновой Е.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 197 651,51 руб., но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что кабель в квартире соответствует кабелю, указанному в проектной документации, а также же что эксперт не обладает специальными познаниями для измерения сечения кабеля, суд находит несостоятельным в силу следующего,

Согласно пояснениям эксперта Горожаниновой Е.С. данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурного осмотра, ею измерялось сечение кабеля, эти данные отражены в заключение эксперта, в этой части отклонения теоретически возможны. Далее по запросу эксперта ответчиком дополнительно была представлена проектная и исполнительная документация. Исполнительная документация была представлена на вид работ по устройству сети электроснабжения с использованием ГОСТовского кабеля сечения 1,5 мм2. Сертификаты на кабель сечением 1,5 мм2. также приложены к исполнительной документации с актом освидетельствования скрытых работ По факту в квартире был обнаружен другой кабель, поэтому необходимо было получить сертификаты на этот кабель. В проектной документации, представленной на исследование, указан вообще иной кабель сечением 2,5 кв.мм., то есть в квартире должен был быть не тот кабель, который обнаружен при натурном осмотре и не тот который указан в исполнительной документации, а должен быть кабель 2,5 мм2. На сегодняшний день она подготовила два локальных сметных расчета, это локальный сметный расчет №4 о приведении объекта в нормативное состояние с учетом положений проектной документации, то есть с прокладкой кабеля сечением 2,5 кв.мм и локальный сметный расчет №3 с исключением недостатка в виде несоответствия кабеля требованиям ГОСТа и техническому регламенту. Второй вариант сметного расчета подготовлен для того, если ответчик представит соответствующие сертификаты на фактически используемый при строительстве кабель. Тогда возможно будет исключить указанный недостаток. Не допускается использование не ГОСТовского кабеля в жилых помещениях. Застройщики говорят, что кабель, который проложен, обладает необходимым сопротивлением, что обеспечивает работу по нагрузке сети, так ли это, я не могу пояснить, это не в моей компетенции, в этом случае надо брать образцы кабеля из конструкции стен на исследования, которые покажут его характеристики, в частности сопротивление, которое требуется. Кроме того, эксперт пояснила, что методики измерения смонтированного кабеля не имеется. В связи с чем, в ходе проведения экспертизы, она могла установить только один показатель, который указан в сертификате на кабельное изделие. При натурном осмотре она могла измерить только диаметр сечения кабеля, посмотреть количество проволоки в жиле, цвет. Для того, чтобы сопротивление жилы при меньшем размере было не меньше допустимого, необходимо в сплав добавлять металлы с более высокой удельной проводимостью, чем медь (серебро, золото и тд.). Состав сплава установить при натурном осмотре смонтированного кабеля экспертным путем также невозможно. Ею в ходе проведения исследования было измерено только фактическое сечение кабеля, а не номинальное, выводов о некачественности кабеля в заключении не имеется. На выводах, которые сделаны при проведении натурного осмотра, она (эксперт), настаивает. Поскольку при осмотре было установлено, что площадь поперечного сечения кабеля ниже, чем требуется необходимыми нормами строительных регламентов, экспертом были запрошены дополнительные материалы у представителей ответчика. На основании запроса эксперту были представлены акты скрытых работ с приложением сертификатов соответствия. Однако данные сертификаты представлены на какой-то абстрактный кабель, к объекту исследования они не относится. Когда такая ситуация возникала у других застройщиков на других объектах, то они предоставляли сертификаты на тот кабель, который фактически проложен, он мог отличаться от проекта, быть меньше сечением, иметь иные характеристики, но из-за того, что в его составе были другие компоненты, помимо меди, застройщики предоставляли сертификаты, что кабель обладает именно нужными характеристиками. Установить истину по сопротивлению кабеля возможно только в лабораторных условиях, других способов установления качества кабеля нет. В ходе проведения экспертизы, мы могли установить только один показатель, который указан в сертификате на кабельное изделие. Во время исследования экспертом были произведены инструментальные замеры диаметров поперечного сечения жил кабеля фактически проложенного в квартире истца с использование штангенциркуля, диаметр жил кабеля составляет 1,33 кв.мм., тогда как проектной документацией, предоставленной ответчиком в материалы дела, предусмотрено использование кабеля 2,5 кв.м. Штангенциркуль - это такой инструмент, который измеряет малые величины вплоть до миллиметров. В связи с чем данным прибором возможно измерить диаметр кабеля. В ГОСТе 22483-2012 нет указания на то, что штангенциркулем невозможно измерять кабель. Иного способа измерения кабеля не имеется. Чем меньше сечение кабеля, тем выше сопротивление, что влияет на долговечность, на изоляцию, в связи с этим происходит рассеивание тепла, что приводит к перегреву проводки. Кабель сечением 2,5 мм2 более дорогой, чем 1,5 мм2. В лаборатории этот кабель проверяют на 7 параметров в соответствии с ГОСТом: толщина изоляции, маркировка, цвет, сопротивление жилы, сопротивление изоляции. Требования различных ГОСТов на проводку определяется по трем моментам, это номинальное сечение, диаметр жил проводов и сопротивление жил, сопротивление жил не исследуем, поскольку она, эксперт, не имею необходимого образования в этой области. Методики измерения смонтированного кабеля не имеется. Она, эксперт, не делала суждение о том, что кабель является некачественным. Она сделала вывод о том, что сечение кабеля не соответствует нормативному документу, кабель в квартире истца отличается от того кабеля, который указан в проектной документации. Состав сплава установить при натурном осмотре смонтированного кабеля экспертным путем невозможно. Номинальное сечение нельзя измерить в рамках натурного осмотра, она производила измерение фактического сечения кабеля. В примечании к п.2.2 ГОСТ 22483-2012 указано, что фактическое сечение жил может отличаться от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям настоящего стандарта. Таким образом, прямо ГОСТом установлено, что фактическое и номинальное сечения это разные значения. Мы сравниваем фактическое сечение кабеля с требованиями, указанными в правилах электроустановки в жилых зданиях, где указано, что кабель, проложенный в квартире, должен быть не менее 1,5 кв.мм. Мы исследуем кабель не как товар, а как часть строительных конструкций квартиры. В связи с чем, мы руководствуемся правилами электроустановки жилых зданий.

Из материалов дела и заключения экспертов следует, что эксперты имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов, в том числе проектной документации. При проведении исследования экспертами применялись измерительные приборы, имеющие соответствующие свидетельства о поверке.

Доказательств, порочащих выводы, сделанные экспертами, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять вышеназванной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение экспертов соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Сам по себе факт несогласия представителей ответчика и третьего лица с результатами судебной экспертизы, основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу денежных средств). Вместе с тем, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета, представленного истцом: 197 651,51 руб. х 1% х 73 дня = 144 285,60 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцом ответчику была направлена. Исходя из этого, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в пользу Шогеновой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 121 325,76 руб. (197 651,51 руб. + 10 000 руб. + 35 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить его размер до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Шогеновой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Довод представителя ответчика, о том, что штраф не подлежит начислению, поскольку претензия была направлена истцом 18.04.2023 г., а на основании разъяснений ВС РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2023), утвержденных Президиумом ВС РФ 19.07.2023 г., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не взыскивается, подлежит отклонению судом в силу того, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 к данному спору неприменимо, так как квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом своевременно банковских реквизитов не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик для избежания ответственности мог своевременно после получения искового заявления воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно положениям которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и Шогеновой Е.С. (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по <Адрес> Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (т.1 л.д. 241).

Как следует из п.3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе, ФИО2.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шогенова Е.С. внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; а также представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д. 242).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 2-3), составление уточненного искового заявления (т.1 л.д. 237-238), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 56 минут, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу Шогеновой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 5-38), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-246).

Факт несения Шогеновой Е.С. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 243) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от 08.09.2023 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. В подтверждение несения указанных расходов истец представил суду договор, квитанцию, заверенные печатью ИП Воронова А.А. и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могу быть признаны обоснованными.

При этом, факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение экспертом бухгалтерской и кассовой дисциплины.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 826,52 руб. (5 526,52 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Шогеновой ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 197 651,51 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Шогеновой ФИО21 в размере 197 651,51 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 826,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                 Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2706/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.