Решение от 08.06.2022 по делу № 2-353/2022 (2-3756/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-353/2022

24RS0028-01-2021-005927-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Любовь Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СуперСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Д. обратилась с иском в суд к ООО УК «СуперСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Иванова Л.Д. является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого <адрес>. 09 июля 2016 года,                               11 июля 2020 года, 20 июня 2021 года, 07 июля 2021 года и 26 июля 2021 года произошло затопление указанного жилого помещения ввиду наличия дефекта герметичности кровли, что привело к причинению ущерба истцу. Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес управляющей компании, представитель ответчика с целью фиксации затоплений и составления соответствующих актов в квартиру Ивановой Л.Д. направлен не был. В соответствии с отчетом об оценке от 10 августа 2021 года, выполненным ООО «Красноярская оценочная компания», размер ущерба, причиненного Ивановой Л.Д. в результате затопления квартиры, составил 100 945 рублей. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Иванова Л.Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ООО УК «СуперСтрой» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 100 945 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 100 945 рублей, расходы на проведение оценки – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 74 500 рублей, а также штраф (л.д.153, 188-189).

Определениями суда от 20 декабря 2021 года, 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.103, 139).

В судебное заседание истец Иванова Л.Д., представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца - Ситникова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 102), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом учтонений.

Представитель ответчика ООО УК «СуперСтрой» Богданов А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 112), относительно исковых требований Ивановой Л.Д. возражал, указав на то, что истцом не представлены доказательства тому, что затопление <адрес> произошло в результате нарушения герметичности кровельного покрова, тогда как управляющая компания надлежащим образом исполняет условия договора управления, в мае 2022 года произвела осмотр общего имущества МКД, в том числе кровли, какие-либо повреждения герметичности кровли обнаружены не были. Полагал, что затопления квартира истца могли иметь место только до июля 2020 года, поскольку 15 июля 2020 года управляющая компания выполнила работы по ремонту кровли, что подтверждается письмом, адресованным Ивановой Л.Д. (л.д. 128). Представленный стороной истца отчет от 10 августа 2021 года, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», является недопустимым доказательством, поскольку в указанном отчете не раскрыты источники получения информации стоимости объекта оценки, к заключению не приложены прайс – листы, информационные письма и т.д., положенные в основу выводов специалиста. Акт осмотра, приложенный к отчету, не содержит установленный объем ущерба, причиненного в результате затопления. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер требуемых истцом к возмещению судебных расходов на представителя.

Свидетель Иванова Д.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснила, что является дочерью истца Ивановой Л.Д., 07 июля 2021 года находилась в <адрес> и в ее присутствии произошло затопление указанного жилого помещения в результате нарушения герметичности кровельного покрова многоквартирного жилого дома.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что Иванова Л.Д. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу:                      <адрес> (л.д. 6).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «СуперСтрой» на основании договора управления №81 от 01 января 2011 года (л.д. 113-112).

Условиями договора предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который входят работы по частичному ремонту кровли.

Обращаясь настоящим иском в суд Иванова Л.Д. указала, что принадлежащая ей <адрес>, расположена на последнем девятом этаже многоквартирного жилого <адрес> и 09 июля 2016 года, 11 июля 2020 года, 20 июня 2021 года, 07 июля 2021 года,                        26 июля 2021 года произошло затопление указанного жилого помещения ввиду наличия дефекта герметичности кровли.

11 июля 2016 года, 15 июля 2020 года, 21 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 27 июля 2021 года Иванова Л.Д. обращалась в ООО УК «СуперСтрой» с заявлениями о проведении ремонта крови и устранения причин затопления принадлежащей ей квартиры (л.д.22-26).

Согласно акту, составленному 12 июля 2021 года ООО «Красноярская оценочная компания», 12 июля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут произведен осмотр <адрес> в ходе которого выявлены следы затопления: отслоение обоев, под обоями следы плесени (помещение №1, зал), под натяжным потолком на потолке имеются желтые пятна, натяжной потолок в желтых пятнах, отслоение покрасочного слоя на коробке (помещение №2, коридор), вздутие ламинита (помещение №3, жилая комната). В акте отражено, что при осмотре квартиры присутствовали представители управляющей компании (л.д.66).

В результате неоднократных затоплений квартиры истца, произошедших в названные выше даты, Ивановой Л.Д. был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», составляет 100 945 рублей (л.д.32-65).

14 октября 2021 года Иванова Д.Д. обратилась в ООО УК «СуперСтрой» посредством почтовой связи с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократных затоплений ее жилого помещения (л.д.27-28).

29 октября 2021 года ООО УК «СуперСтрой» предоставило ответ на претензионное требование Ивановой Л.Д., в котором указано о необходимости предоставления акта осмотра жилого помещения от 12 июля 2021 года, а также технического паспорта с указанием площади и характеристик жилого помещения, поскольку отчет об оценке указанную информацию не содержит (л.д.29).

До настоящего времени претензионное требование ООО УК «СуперСтрой» не выполнено, стоимость ущерба не возмещена.

Представленный стороной истца отчет об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» стороной ответчика не опровергнут, материалы гражданского дела, направленные в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для проведения экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, были возвращены без исполнения, ввиду того, что ООО УК «СуперСтрой» отказалось производить оплату экспертизы (л.д.171, 177). В судебном заседании представитель ответчика Богданов А.Л. категорически возражал против несения расходов на оплату судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Иного доказательства, опровергающего размер ущерба, определенного отчетом, выполненным ООО «Красноярская оценочная компания», стороной ответчика не представлено.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что после обращения Ивановой Л.Д. 15 июля 2020 года, управляющая компания выявила причину затопления <адрес> и произвела ремонт кровли, что отражено в соответствующем ответе управляющей компании (л.д. 128). После затопления, произошедшего в квартире истца 20 июня 2021 года, был произведён осмотр <адрес>, по результатам которого был составлен акт от 21 июня 2021 года, согласно которому в вышеуказанной квартире обнаружены следы подтопления после ливневого дождя 20 июня 2021 года, причина затопления – в результате выпадения месячной нормы отсадков, ливневая канализация не справилась с большим объемом воды за короткий промежуток времени, в результате чего произошло переполнение трубопровода, подтопление технического этажа и квартир верхних этажей. Приведены следы подтопления: провисание натяжного потолка (коридор), желтые разводы на боях улучшенного качества (зал)(л.д.126, 128).

Кроме того, в подтверждение обстоятельств выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанность по ремонту кровли представитель ответчика представил в материалы дела акт визуального осмотра от 14 мая 2021 года, согласно которому 14 мая 2021 года был произведён осмотр конструктивного элемента кровли, в ходе которого установлено, что кровля плоская, мягкая, покрыта гидроизоляционным материалом без видимых повреждений, трещины и вздутия отсутствуют (л.д.125).

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующий об отсутствии вины управляющей компании в произошедших 09 июля 2016 года, 11 июля 2020 года, 20 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 26 июля 2021 года затоплениях квартиры истца и выполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, последним в материалы дела не представлено.

Между тем, исходя из месторасположения следов затоплений квартиры истца, отображенных в акте от 12 июля 2021 года, основное количество которых находится на потолке, суд полагает, что причиной неоднократных затоплений квартиры истца, расположенной на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, явилось наличие именно протечек кровли, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на управляющей компании.

Разрешая спор по представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей собственникам <адрес> услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению протечек кровли, устранению нарушений и восстановлению гидроизоляции кровли над квартирой № указанного дома, что привело к неоднократным затоплениям квартиры истца в период с 09 сентября 2016 года по 26 июля 2021 года.

Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что именно ООО УК «СуперСтрой» является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб.

Вопреки мнению стороны ответчика представленные в материалы дела копии ответа на обращение от 16 июля 2020 года, акт визуального осмотра от 14 мая 2021 года, сведения ФГБУ «Среднесибирского УГМС» о количестве осадков за 20 июня 2021 года, 07 и 26 июля 2021 года не подтверждают обстоятельства выполнения управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 161-162).

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного Ивановой Л.Д. затоплением ее квартиры ответчиком не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, стоимость причиненного истцу материального ущерба ответчиком не опровергнута, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу Ивановой Л.Д, с ООО УК «СуперСтрой» сумму причиненного ущерба в размере 100 945 рублей, определенную отчетом ООО «Красноярская оценочная компания», не оспоренным ООО УК «СуперСтрой».

Доводы стороны ответчика о том, что в представленном с претензией управляющей компании отчете об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» от 10 августа 2021 года, объектом осмотра являлась <адрес>, расположенная в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя истца, некорректное указание номера дома являлось следствием допущенной технической ошибки, которая была в последующем устранена. Суду был представлен отчёт об оценке от 10 августа 2021 года с верным указанием адреса объекта оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Ивановой Л.Д. при обращении в суд были понесены расходы на услуги ООО «Красноярская оценочная компания» по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и кассовым чеком (л.д. 85-88).

Учитывая, что несение расходов на составление досудебной оценки ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, отчет об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» принят в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Ивановой Л.Д. за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Иванова Л.Д. обратилась за юридической помощью к Ситниковой Н.В., с которой                    05 ноября 2021 года заключила договор об оказании юридической помощи (л.д. 90-91).

В соответствии с п. 1 Договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения с ООО УК «СуперСтрой», а именно: подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора в п. 4 и составила 35 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей подтвержден распиской Ситниковой Н.В. в получении денежных средств (л.д. 91).

07 июня 2022 года Ситникова Н.В. и Иванова Л.Д. заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому сторонами увеличена стоимость оказываемых услуг до 74 500 рублей (л.д. 190).

Факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 39 500 рублей подтвержден распиской Ситниковой Н.В. в получении денежных средств (л.д. 190). Всего по названному договору Иванова Л.Д. оплатила Ситниковой Н.В. в счет оплаты оказываемых юридических услуг 74 500 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ситникова Н.В. составила от имени Ивановой Л.Д. исковое заявление, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, состоявшихся 20 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, 04 февраля 2022 года,                        18 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 17 мая 2022 года,                      19 мая 2022 года, 08 июня 2022 года действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом суд отмечает, что судебные заседания, состоявшиеся 27 января 2022, 04 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года,                               17 мая 2022 года были отложены по ходатайству стороны ответчика для формирования позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств, 19 мая 2022 года судебное заседание было отложено в виду неявки представителя ответчика, который не уведомил суд о причинах своей неявки в судебное заседания, злоупотребляя в нарушение ст. 10 ГПК РФ своими процессуальными правами.

Учитывая, что исковые требования Ивановой Л.Д. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Ивановой Л.Д., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, количество судебных заседании по делу и их продолжительность, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере                    60 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки были причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причинение истцу убытков в результате затопления ее квартиры никак не связаны с отказом исполнителя от исполнения договора. При этом требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуги управления, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50 472 рубля 50 копеек (100 945 рублей /2).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа возлагается на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения управляющей компанией обязательств по возмещению ущерба, а также заявление ответчика, просившего о снижении размера штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца Ивановой Л.Д. неустойки до 45 000 рублей.

Определенный размер штрафа в сумме 45 000 рублей отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по договору управления.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 218 рублей 90 копеек, от уплаты которой была освобождена истица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 100 945 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 45 000 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 212 945 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 218 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.