Решение по делу № 33-4263/2019 от 25.03.2019

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой Лидии Васильевны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2019 года

по делу по иску Ушаковой Лидии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Ушакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кузбасская комиссионная торговля», в процессе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным приказ №214 от 08.11.2018 года о прекращении трудового договора № от 01.05.2005 года с 08.11.2018 года и увольнении её по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить её в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в должности главного бухгалтера с 30.10.2018 г.; взыскать с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в её пользу возмещение материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2005 между истцом и ООО «Кузбасская комиссионная торговля» заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера в магазин <адрес>.

29.10.2018 года ей было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018 года. На следующий день после подачи заявления об увольнении Ушакова Л.В. не вышла на работу.

Приказом о расторжении трудового договора от 08.11.2018 года Ушакова Л.В уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

Увольнение по указанному основанию полагает незаконным.

Считает, что ответчиком были нарушены её трудовые права, предусмотренные ч.3 ст.80 ТК РФ, а также была нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, то есть допущены нарушения ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Полагает, что имела право уволиться без двухнедельной отработки, поскольку является работником пенсионного возраста в связи с тем, что она решила выйти на пенсию. Кроме того, указывает на возможность увольнения без отработки в связи с существенным нарушением работодателем ее трудовых прав.

Также полагает, что была уволена с нарушением процедуры увольнения, поскольку не были соблюдены работодателем требования об установлении тяжести совершенного проступка и отсутствии дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин 30.10.2018 года и 31.10.2018 года. При наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2019 года Ушаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ, она имеет право на увольнение без отработки 2-х недель в связи с выходом на пенсию, указывает, что она является пенсионером, право на пенсию у нее возникло 01.01.2012года в период работы у ответчика, она ни разу не пользовалась таким правом.

Работодатель был поставлен в известность о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 29.10.2018 года обусловлено выходом на пенсию и не мог отказать ей в увольнении с 29.10.2018 года. В объяснении работодателю о причине не выхода на работу 30.10.2018 и 31.10.2018 года она также указала, что причиной является именно выход на пенсию и нарушение ответчиком её трудовых прав.

Также считает доказанным факт нарушения её трудовых прав, который был установлен трудовой инспекцией в части сроков уведомления об изменениях условий трудового договора не менее чем за два месяца, а также нарушение ст.ст. 57, 74, 212 Трудового Кодекса РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда». Ответчик был привлечен к административной ответственности по данному поводу. На день её увольнения 08.11.2018 года работодатель знал о том, что имеется нарушение её трудовых прав.

На апелляционную жалобу Ушаковой Л.В. ООО «Кузбасская комиссионная торговля», прокурором Заводского района г. Новокузнецка поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Ушакова Л.В., представители ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Краев А.А., Краева Л.П., прокурор прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А., не явился представитель третьего лица -Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Ушакову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Краева А.А., Краеву Л.П., поддержавших возражения, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается применение увольнения в качестве дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2005 года между Ушаковой Л.В. и ООО «Кузбасская комиссионная торговля» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, она назначена на должность главного бухгалтера в магазин <адрес> с 01 мая и на неопределенный срок.

29.10.2018 года Ушакова Л.В. написала заявление в адрес Генерального директора ООО «Кузбасская комиссионная торговля» ФИО9, в котором просила ее уволить по собственному желанию с 29.10.2018 года. Последним рабочим днем считать 29.10.2018 год. На заявлении Ушаковой Л.В. имеется резолюция работодателя «уволить с отработкой 2 недели 12.11.2018 (л.д. 115).

После подачи заявления об увольнении Ушакова Л.В. на работу не выходила, полагая себя уволенной.

В соответствии с докладными записками о прогуле от 30.10.2018 года, от 31.10.2018 Заместителя генерального директора ФИО10 главный бухгалтер Ушакова Л.В. отсутствовала на рабочем месте 30 и 31 октября 2018 года (л.д.87, 89). Также в материалах дела имеется Акт от 30.20.2018 года, от 31.10.2018, от 01.11.2018 года об отсутствии главного бухгалтера Ушаковой Л.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.88,90, 92).

01.11.2018 года в адрес Ушаковой Л.В. поступили телеграммы работодателя с просьбой предоставить объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение 2 дней 30 и 31 октября (том 1, л.д. 32).

02.11.2018 года Ушакова Л.В. по электронной почте представила объяснения по факту невыхода на работу, указав, что как сотрудник пенсионного возраста освобождается от обязательной отработки (л.д.31).

В соответствии с приказом № от 08.11.2018 года Ушакова Лидия Васильевна была уволена по пп. «а» п.6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основание: докладные записки №, 2, 3 от 30.10.2018, от 31.10.2018, от 01.11.2018 (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ушакова Л.В. могла быть уволена только по истечении двухнедельного срока, установленного работодателем, в связи с чем увольнение истца за прогул является законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена, учтена тяжесть проступка, его длительный характер, срок привлечения к ответственности не нарушен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения трудового договора с даты написания Ушаковой Л.В. заявления об увольнении, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с изложенными положениями закона, предоставляющими работнику безусловное право уволиться по собственному желанию, во всяком случае подобное увольнение возможно с предупреждением не позднее чем за две недели, сокращение указанного срока возможно только при наличии обоюдного соглашения сторон.

Соответственно, Ушакова Л.В. могла прекратить осуществление трудовых обязанностей непосредственно после подачи заявления об увольнении только в случае достижения соглашения с работодателем, при отсутствии подобного соглашения на работника до издания приказа об увольнении в полной мере распространяются все обязанности, возложенные трудовым договором, трудовым законодательством.

Из представленного в материалы дела заявления Ушаковой Л.В. об увольнении следует, что истец просила ее уволить с даты написания заявления 29.10.2018 года. Вместе с тем, работодатель на заявлении указал на необходимость двухнедельной отработки. Исходя из изложенного, стороны не согласовали дату увольнения 29.10.2018 года.

В силу подп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, основания для увольнения Ушаковой Л.В. за прогул у работодателя имелись, и работодатель был вправе уволить истицу по основаниям, предусмотренным по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ ее были обязаны уволить 29.10.2018 года, поскольку она является пенсионером.

Как следует из заявления истца об увольнении, она не указывала на увольнение в связи с выходом на пенсию, напротив, указала в качестве причины увольнения – собственное желание. Судебная коллегия полагает, что достижение работником пенсионного возраста не предоставляет ему безусловного права на увольнение без отработки в любом случае. Часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право уволиться без отработки именно в связи с выходом на пенсию, а не в любой момент после достижения пенсионного возраста.

Судебной коллегией отмечается, что истица является пенсионером по старости с 01.01.2012 года (л.д.95).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя.

Таким образом, сам факт достижения Ушаковой Л.В. пенсионного возраста без указания на данное обстоятельство в заявлении об увольнении в качестве основания увольнения не может свидетельствовать об увольнении истицы в связи с выходом на пенсию и не порождает для работодателя обязанности увольнения с даты, указанной в заявлении истицы.

Не может являться основанием для отмены судебного решения и довод апеллянта о невозможности продолжать работу у работодателя в связи с дискриминацией.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 года Ушаковой Л.В. было установлено место работы по адресу: <адрес> 27.09.2018 года. О данном приказе Ушакова Л.В. была уведомлена 03.10.2018 года. Согласилась на изменении места работы с 03.12.2018 года (Т.2 л.д.12).

В соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда Кемеровской области от 01.11.2018 года, проведенной по жалобе Ушаковой Л.В., установлено нарушение ООО «Кузбасская комиссионная торговля» трудового законодательства, выразившееся в невыдаче уведомления об изменении трудового договора – места работы – не позднее, чем за два месяца до 27.09.2018 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2018 года Государственной инспекции по труду в Кемеровской области установлено, что ООО «Кузбасская комиссионная торговля» нарушила ст.74 ТК РФ – не уведомило за 2 месяца Ушакову Л.В. об изменении места работы (Т.2 л.д.24-26).

Приказом без номера от 05.10.2018 года был отменен приказ от 27.09.2018 года «об изменении рабочего места», в котором указано, что он отменен в связи с отсутствием необходимости в изменении рабочего места главного бухгалтера ООО «Кузбасская комиссионная торговля». Данный приказ почтовым извещением был направлен истице ( Т.2, л.д.148-151).

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату увольнения 29.10.2018 года нарушения работодателем норм трудового законодательства отсутствовали, поскольку с 27.09.2018 по 29.10.2018 года Ушакова Л.В. продолжила работать в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» по адресу: <адрес>, что соответствует месту работы, указанном в трудовом договоре от 01.05.2005 года.

Отмечается судебной коллегией и на отсутствие привлечения Ушаковой Л.В. к дисциплинарной ответственности в период с 27.09.2018 по 29.10.2018 года, свободный доступ к рабочему месту, работодателем своевременно производилась оплата в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ее трудовых прав в связи с несвоевременным ее уведомлением об изменении места работы является необоснованной, поскольку на дату увольнения указанное нарушение устранено работодателем.

Ссылка на невозможность осуществления трудовой деятельности в связи с передачей ее функций аутсорсинговой компании также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кузбасская комиссионная торговля» от 07.09.2018 года принято решение о проведении добровольной аудиторской проверки ООО «Кузбасская комиссионная торговля» за текущий период 2018 года (Т.2, л.д.60-63).

В соответствии с приказом от 10.09.2018 года определено провести аудиторскую проверку ООО «Кузбасская комиссионная торговля» за текущий период с 10.09.2018 по 14.09.2018 года. Проведение проверки поручить ООО «<данные изъяты>». С приказом Главный бухгалтер Ушакова Л.В. ознакомлена 17.09.2018 года (л.д.59 Т.2). 21.09.2018 года в соответствии с реестром документов ООО «Кузбасская комиссионная торговля» передала, а ООО «<данные изъяты>» приняла ряд документов (Т.2. л.д.64-72).

17.09.2018 года Ушакова Л.В. написала заявление о расторжении трудового договора на основании ст.77 п.3 ТК РФ, по собственному желанию, указав считать последним днем работы 30.09.2018 года. 25.09.2018 года Ушакова Л.В. свое заявление об увольнении отозвала, передумав.

Изложенное свидетельствует о проведении аудиторской проверки в ООО «Кузбасская комиссионная торговля», а не создание помех для работы Ушаковой Л.В.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: