Решение по делу № 2-1380/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1380/2023

УИД № 16RS0031-01-2023-001365-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уланова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Уланов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», в обоснование иска указав, что 13 июля 2023 года он заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № 12873-А-05-13 с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, при заключении которого часть кредитных денежных средств в размере 75 000 рублей были направлены ООО «Автоэкспресс» для оплаты по договору «Юрист в дорогу» №VIP-2307/32703 от 13 июля 2023 года, 100 000 рублей ООО «Драйв Ассист» для оплаты по договору №742-А№-0000000097 от 13 июля 2023 года. 19 июля 2023 года Улановым А.В. в адрес ответчиков направлены претензии с указанием на расторжение договоров и возврата оплаченных денежных средств. 31 июля 2023 года ООО «Автоэкспрес» возвращена часть денежных средств в размере 9 855, 23 рублей.

Уланов А.В. указывая на то, что услуги, предусмотренные в спорных договорах, им предоставлены не были, фактически договора были навязаны ему при заключение кредитного договора, просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» оплаченные по договору «Юрист в дорогу» №VIP-2307/32703 от 13 июля 2023 года денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ООО «Драйв Ассист» оплаченные по договору №742-А№-0000000097 от 13 июля 2023 года денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей.

Уланов А.В. требования поддержал, суду пояснил, что услуги ему оказаны не были, по месту заключения договоров представителей ответчиков не было, договора заключались кредитными специалистами Банка, услугами, по договору №742-А№-0000000097 от 13 июля 2023 года он не воспользовался на электронный адрес с использованием логина и пароли, отраженном в договоре не заходил, в указанных услугах не нуждался.

От представителя ООО «Драйв Ассист» поступило письменное возражение, с указанием на то, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как услуги предусмотренные договором №742-А№-0000000097 от 13 июля 2023 года истцу оказаны в полном объеме путем предоставления логина и пароля для доступа закрытым электронным информационным материалам, услуга является разовой.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен судом по отраженному в ЕГРЮЛ месту регистрации общества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года между Улановым А.В. и ООО «Экспобанк» (кредитор) заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №12873-А-05-13, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 897 000 рублей сроком возврата кредита 12 марта 2026 года.

Также 13 июля 2023 года Улановым А.В. заключен договор с ООО «Автоэкспресс», истцу выдан сертификат «Юрист в дорогу» №VIP-2307/32703, сроком действия 1 год, с наименованием услуг: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация (без ограничений) - стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о порядке остановки на учет в ГИБДД автомобиля- единовременно, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом- единовременно, письменная консультации о порядке действия при ДТП - единовременно, письменная консультация об основании и порядке налоговой декларации для получения налогового вычета - единовременно, предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения - единовременно, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД- единовременно, письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам - единовременно, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля- единовременно, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля - единовременно, стоимостью 65 000 рублей; цена договора 75 000 рублей.

Продолжением сертификата является акт приемки-сдачи оказанных услуг 13 июля 2023 года, из которого следует, что Уланову А.В. услуги письменная консультация об основании и порядке налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля, оказаны, стоимость услуг 65 000 рублей.

Улановым А.В. 19 июля 2023 года в адрес ООО «Автоэкспресс» по почте направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной по соглашениям сумм, которое получено ответчиком 27 июля 2023 года. 31 июля 2023 года часть денежных средств в размере 9835,23 рублей возвращена, ответом от 4 августа 2023 года в возврате остальной части суммы (65 000 рублей) отказано.

Также 13 июля 2023 года Улановым А.В. заключен договор с ООО «Драйв Ассист» №742-А3-0000000097, по условиям которого общество обязалось оказать истцу услуги в виде доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Стоимость услуг определена в 100 000 рублей.

Предоставление доступа к платной платформе предусмотрен путем выдачи логина и пароля (пункт 5),

Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

В обоснование исковых требований истец указывает о праве как потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что отказ Уланова А.В. от спорных договоров с последовал уже через несколько дней после их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Разрешая требования истца к ООО «Драйв Ассист» установив, что по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика.

При этом, содержание договора №742-А3-0000000097, не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В части абонентского договора «Юрист в дорогу», суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом, ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства фактического несения им заявленных им расходов в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком.

Более того, акт приемки-сдачи оказанных услуг, являющийся продолжением сертификата «Юрист в дорогу» содержащий сведения об оказанных Уланову А.В. услуг на сумму 65 000 рублей (письменная консультация об основании и порядке налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля), с учетом отсутствия представителя ООО «Автоэкспресс» (юридическое лицо зарегистрировано в городе Новосибирск, нет сведения о наличии филиалов на территории Республики Татарстан), не может служить допустимым доказательством, как оказанных услуг, так и их стоимости.

При таком положении, с учетом отсутствия реального исполнения предоставленной ООО «Автоэкспресс» и ООО «Драйв Ассист» услуг, прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договоров, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договоров и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежных средств.

Между тем, с учетом срока действия договоров (15 дней), суд приходит к выводу, что сумма подлежащая возврату, должна быть пропорционально сроку действия договоров, и по расчету суда, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию уплаченные по договору «Юрист в дорогу №VIP-2307/32703 от 13 июля 2023 года сумма в размере 62 330 рублей (из расчета 65 000- 65 000/365*15), с ООО «Драйв Ассит» по договору №742-А№-0000000097 от 13 июля 2023 года сумма 97 948 рублей (из расчета 100 000- 100000/365815).

В части требований Уланова А.В. о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по спорным договору, не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы

Так, неустойка подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом.

Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 165 рублей, с ООО «Драйв Ассист» в размере 49 974 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиками также подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией 000594 от 19 июля 2023 года. в размере 7000 рублей, по 3500 рублей каждым.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тукаевского района с ООО «Автоэкспресс» в размере 2 369 рублей, с ООО «Драйв Ассист» в размере 3 138 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Уланова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН 5432001836, в пользу Уланова Александра Владимировича, <данные изъяты>, уплаченные по договору «Юрист в дорогу №VIP-2307/32703 от 13 июля 2023 года 62 330 (шестьдесят две тысячи триста тридцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 32 165 (тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей, в возмещение расходов на представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 99 995 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассит» ИНН 16850050055, в пользу Уланова Александра Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченные по договору №742-А№-0000000097 от 13 июля 2023 года 97 948 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 49 974 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, в возмещение расходов на представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 153 922 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Уланова Александра Владимировича, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН 5432001836 в бюджет Тукаевского района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассит» ИНН 16850050055 в бюджет Тукаевского района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: