Решение по делу № 11-13000/2020 от 12.11.2020

судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-3926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13000/2020

18 декабря 2020 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола помощниками судьи

З.Л.А., А.А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.С.П., П.И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.А.С., П.М.С. и П.Е.С., о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Т.М.А., пояснения представителя ответчика П.И.А. – Л.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к П.С.П., П.И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.А.С., П.М.С. и П.Е.С., и просило признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 223,1 кв.м, кадастровый №, заключенную между П.С.П., П.И.А., П.А.С., П.М.С., П.Е.С.; возвратить жилого помещения в собственность П.С.П., П.И.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», А.К.С., И.Р.М., К.Е.А., П.С.П. о взыскании задолженности по договорам от открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 184511556,86 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения принятых судом обеспечительных мер по аресту залогового имущества были выявлены сделки ответчиков по отчуждению недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение № <адрес> об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала. В соответствии с условиями соглашения квартира, принадлежащая по ? доле П.С.П. и П.И.А., перешла в общую долевую собственность П.С.П. (1/8 доля), П.И.А. (1/8 доля), П.М.С. (1/4 доля), П.А.С. (1/4 доля), П.Е.С. (1/4 доля). Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанным договорам, исполнение которых обеспечено, в том числе, поручительством П.С.П. не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выявленного и арестованного залогового имущества не превышает 10000000 руб. Поскольку на дату отчуждения жилого помещения у П.С.П. имелись просроченные неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, совершенная сделка привела к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам ПАО Сбербанк. Таким образом, П.С.П. намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на жилое помещение, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества своим несовершеннолетним детям.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Т.М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика П.С.П. - Д.О.В., представитель ответчика П.И.А. - Л.Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражали по доводам, указанным в письменных объяснениях, указав, что сделка по отчуждению жилого помещения, не являющимся залоговым имуществом, совершена в рамках и во исполнение действующего законодательства.

Ответчики П.С.П., П.И.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей П.А.С., П.М.С. и П.Е.С., в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица УПФР в Калининском районе г.Челябинска в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал; отменил принятые судом меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что размер долей в праве собственности на жилое помещение, перешедший П.А.С., П.М.С. и П.Е.С. в результате заключения соглашения (по ? доле каждому, что соответствует 55,77 кв.м), является необоснованным и несоразмерным сумме использованного на приобретение квартиры материнского (семейного) капитала. Указывает, что на дату соглашения ответчики были информированы о наличии просроченной задолженности П.С.П. и ее размере. П.С.П. является единственным учредителем (участником), исполняющим обязанности генерального директора заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ООО «Первый кеговый», полномочия которого прекращены в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства. Полагает, что П.И.А., являясь супругой должника, также была осведомлена о наличии неисполненных кредитных обязательств, принятых П.С.П. по договорам поручительства, и могла воздержаться от заключения оспариваемой сделки. Считает, что факт отчуждения П.С.П. имущества при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, передача своим несовершеннолетним детям права собственности на квартиру в размере, превышающем размер использованного на приобретение квартиры материнского (семейного) капитала, свидетельствует о намеренном выводе активов должником с целью исключения возможности обращения взыскания на личное имущество в счет погашения задолженности. Таким образом, заключение ответчиками соглашения привело к утрате кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет принадлежащего ему имущества, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам ПАО «Сбербанк России», в связи, с чем у суда имелись основания для установления факта недобросовестного поведения ответчиков в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики П.С.П., П.И.А., П.М.С., представитель третьего лица ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», А.К.С., И.Р.М., К.Е.А., П.С.П. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 184511556,86 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 66000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиками предоставлено поручительство по вышеуказанным кредитным договорам ответчика П.С.П.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 марта 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, в том числе и ответчика П.С.П., в пределах цены иска в размере 184511556,86 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20 февраля 2020 года зарегистрирован переход права собственности в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; указанная квартира принадлежит по 1/8 доле в праве собственности П.С.П. и П.И.А., по 1/4 доле в праве собственности их несовершеннолетним детям П.А.С., П.М.С. и П.Е.С.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности по 1/2 доле П.С.П. и П.И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. и П.И.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по ? доле каждому.

Указанная квартира приобретена за счет собственных денежных средств покупателей, а также с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

01 октября 2012 года УПФР в Калининском районе г.Челябинска П.И.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 387640,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. и П.И.А. оформлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым они обязались оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на их имя, на имя их детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в соответствии с которым стороны определили следующий размер долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - П.С.П. - 1/8 доля, П.И.А. - 1/8 доля, П.М.С. - 1/4 доля, П.А.С. - 1/4 доля, П.Е.С. - 1/4 доля.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 указанной статьи).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании пункта 13 названных Правил (в редакции, действующей на момент предоставления ответчикам сертификат), в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному лицо, получившее сертификат представляет письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года следует, что по гражданскому делу № судом частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», в том числе о солидарном взыскании с П.С.П., как поручителя по шести договорам об открытии кредитных линий, задолженности. Решение не вступило в законную силу.

Из данного решения, договоров поручительства судебная коллегия пришла к выводу, что на момент переоформления П.С.П. долей на несовершеннолетних детей договоры по обеспечению П.С.П. исполнения обязательств были заключены.

При этом П.С.П., будучи учредителем и генеральным директором ООО «Первый кеговый», заемщика по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», является лицом, располагающим достаточной информацией о действительном финансовом положении заемщика.

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно наличие поручительства в обеспечение обязательств со значительной суммой кредитования, интерес в сохранении личного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения условий договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России», оформление указанного жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей с определением размера долей больше чем их доли в материнском капитале, свидетельствует о том, что соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключено ответчиком П.С.П. с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором – истцом по делу.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части оформления П.С.П. в общую долевую собственность детей долей, превышающих их доли в материнском капитале, по причине злоупотребления правом сторонами при ее совершении на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата доли спорного имущества в собственность П.С.П.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания недействительной сделки по самостоятельному основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доли детей в праве собственности на квартиру подлежат определению, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по спорному соглашению составляет 6505667,39 руб., средства материнского капитала составили 387640,30 руб. Таким образом, доля на каждого члена семьи согласно размера выделенных средств материнского капитала должна составлять 1,192% (387640,30 руб. х 100% / 6505667,39 руб. / 5) или 149/12500 (1/84). П.С.П. и П.И.А. должны были выделить доли троим детям 1/28 (1/84 х 3). Вместе с тем, П.И.А. выделила доли детям 3/8 (по 1/8 доле на каждого), а П.С.П. должен был выделить доли детям, исходя из равенства долей в части средств материнского капитала, то есть 3/168 (по 1/168 на каждого). При этом доля П.С.П. на всю квартиру должна составить 27/56 (или 81/168) долей (1/2 – 3/168).

Судебная коллегия считает, что право П.И.А. из своей доли выделить доли детям, превышающие их доли в материнском капитале, не может расцениваться в данном случае как злоупотребление правом, а потому в указанной части оспариваемое соглашение отмене не подлежит.

Таким образом, доли детей в праве собственности на квартиру должны составить по 11/84 на каждого (3/8 + 3/168 = 66/168 / 3), доля П.С.В. должна составить – 27/56 доли, а доля П.И.А. остается 1/8.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения в собственность несовершеннолетних детей П.М.С., П.Е.С., П.А.С. по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и признать право собственности на квартиру за П.М.С. в 11/84 доли, за П.А.С. в 11/84 доли, за П.Е.С. в 11/84 доли, за П.С.П. в 27/56 доли, оставить в собственности П.И.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований с П.С.П., П.И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между П.С.П. и П.И.А., действующих за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей П.М.С., П.Е.С., П.А.С., в части определения в собственность несовершеннолетних детей П.М.С., П.Е.С., П.А.С. по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за П.М.С. право собственности на 11/84 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за П.А.С. право собственности на 11/84 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за П.Е.С. право собственности на 11/84 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за П.С.П. право собственности на 27/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности П.И.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с П.С.П., П.И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи