Решение от 15.09.2014 по делу № 2-1638/2014 от 16.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, указав, что 02.07.2013г. ей выдан исполнительный лист по решению Железнодорожного городского суда от 18.09.2012г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: МО, <адрес> по второму варианту экспертизы ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз». По данному исполнительному листу взыскателем является ФИО1, должником –ФИО10 04.07.2013г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по г.о.Железнодорожный. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 (Стариковой) было возбуждено только через 3,5 месяца 21.10.2013г. 13.12.2013г. ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику отдела судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором также ФИО1 настаивала на обязательном присутствии при проведении исполнительных действий. Ответ на данную жалобу был отправлен ФИО1 только 28.01.14г. 28.04.2014г. судебный пристав-исполнитель Старикова вынесла постановление об окончании исполнительного производства. В адрес заявителя данное постановление было направлено только 13.05.14г. и получено ею 09.06.2014г. Также нарушено право ФИО1 на участие в совершении исполнительных действий, о которых ее даже не извещали. ФИО1 была лишена возможности высказать свое мнение относительно выполненных должником работ по устройству забора, не приглашался специалист по выносу границ участка в натуру и не выставлялись межевые знаки, границы участков, выделенных в пользование, не соответствуют решению суда по варианту 2 экспертного заключения, в частности по точкам 6,7,8,10,11, сокращена зона технического обслуживания строений и коммуникаций, что не соответствует СНиП. Постановление об окончании исполнительного производства (неимущественного характера) вынесено якобы на основании, что «взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 11.04.2014г.». Это основание к данному производству не относится. Считает, что срок для обжалования постановления пропустила по уважительным причинам, поскольку получила данное постановление только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала доводы изложенные в заявлении, суду показала, что забор установили после вынесения судом решения, однако с нарушением точек 7, 8, 9 которые не совпадают по плану.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО4 – в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд ее удовлетворить, также суду показала, что судебный пристав-исполнитель, когда вышел на место совершения исполнительных действий, увидел, что забор установлен, однако не убедился в соответствии с решением суда установлен забор или нет, считает, что пристав должен вызывать специалиста для этого.

Представитель Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду показала, что приставом был направлен запрос в Комитет по архитектуре о привлечении специалиста, но ФИО6 добровольно исполнил решение Железнодорожного городского суда, уставив забор, и представил соответствующие документы приставу, каждый столбик забора установлен в соответствии с координатами, указанными в решении суда. В адрес совершения исполнительных действий выезжали дважды и дважды составлялись акты совершения исполнительных действий. Указала, что ФИО1 часто приходила на прием к приставу и была осведомлена о предстоящем выходе на место совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указала, что забор установлен ФИО6 в соответствии с точками, указанными в решении суда. Для того, чтобы установить забор ФИО6 вызывал специалистов, а ФИО1 присутствовала при замере участка.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла ст. 429 ч. 1 ГПК РФ следует, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом было вынесено решение по делу по иску ФИО10 к ФИО1, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: МО, <адрес> по второму варианту экспертного заключения эксперта ФИО7 ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

ФИО10 выделен в пользование земельный участок 432 кв.м. (на схеме выделен коричневым цветом), в границах точек координат:

т.1 Х-467504,13, У-2228262,26, т.2 Х-467516,46, У-2228267,36, т.3 Х-467514,14, У-2228272,9, т.4 Х-467515,9, У-2228273,63, т.5 Х-467516,17, У-2228276,63, т.6 Х-467509,08, У-2228283,9, т.7 Х-467506,07, У-2228282,89, т.8 Х-467505,69, У-2228283,92, т.9 Х-467505,38, У-2228283,81, т.10 Х-467504,74 У-2228285,52, т.11 Х-467505,12, У-2228285,66, т.12 Х-467502,19, У-2228293,47, т.13 Х-467503,01, У-2228293,79, т.14 Х-467501,49, У-2228299, т.15 Х-467491,07, У-2228294,92, т.16 Х-467496,55, У-2228280,92, т.1 Х-467504,13, У-2228262,26.

ФИО1 выделен в пользование земельный участок 432 кв.м. (на схеме выделен синим цветом), в границах точек координат:

т.2 Х-467516,46, У-2228267,36, т.18 Х-467526,91, У-2228271,64, т.19 Х-467520,56, У-2228287,37, т.20 Х-467514,03, У-2228304,1, т.14 Х-467501,49, У-2228299, т.13 Х-467503,01, У-2228293,79, т.12 Х-467502,19, У-2228293,47, т.11 Х-467505,12, У-2228285,66, т.10 Х-467504,74, У-2228285,52, т.9 Х-467505,38, У-2228283,81, т.8 Х-467505,69, У-2228283,92, т.7 Х-467506,07, У-2228282,89, т.6 Х-467509,08, У-2228283,9, т.5 Х-467516,17, У-2228276,63, т.4 Х-467515,9, У-2228273,63, т.3 Х-467514,14, У-2228272,9, т.2 Х-467516,46, У-2228267,36 (л.д. 5-7).

В материалах дела имеется копия экспертного заключения эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО7, в соотв░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 8-19).

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 29.07.2011), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2014░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 25262/13/09/50, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198, 254-258 ░░░ ░░,

░░░░░

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░