Решение по делу № 2-449/2019 ~ М-408/2019 от 06.09.2019

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года <адрес> РТ

    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Филберт» о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Лето Банк» <адрес> с предложением заключить кредитный договор на сумму 150000 рублей. Ознакомившись с условиями кредитного договора, она отказалась от заключения кредитного договора, поскольку сумма кредита в размере 195000 рублей не соответствовала заявленной ею в оферте сумме в размере 150000 рублей. Более того, полная сумма кредита, размер процентной ставки 70,96% не соответствовал размеру процентной ставки, указанной в ее заявлении о предоставлении кредита. В связи с вышеперечисленными несоответствиями она попросила сотрудника Банка вернуть ей все документы вместе с банком согласия заемщика, исправить неточности и перепечатать новый бланк. Сотрудник Банка вернула ей согласие заемщика и сообщила, что пригласит ее для подписания исправленного бланка согласия с условиями предоставления кредита, указанными ею в заявлении - оферте. Однако никаких звонков от сотрудников банка не последовало, она больше никаких документов не подписывала, график погашения кредита не получала, тем не менее на следующий день ей на карту поступили денежные средства в размере 195000 рублей. Считает, что ей обманом навязан невыгодный для нее кредитный договор, что является основанием для признании сделки недействительной. Более того, на тот момент она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и на 5 – м месяце беременности вторым ребенком. Сотрудник Банка не выяснял доход семьи, не запросил письменного согласия супруги. Истец считает, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, который не является специалистом в области финансов и кредита, заключил договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. На основании изложенного, в силу статей 168, 179 ГК РФ истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки, удалив сведения о кредитном договоре из ее кредитной истории, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду показала, что основной долг по кредитному договору в размере 195000 рублей она погасила полностью, последнюю оплату по договору производила в декабре 2015 года. О наличии задолженности по кредитному договору узнала, получив судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по представленным суду возражениям, указав, что полная стоимость кредита в процентах в кредитном договоре с истцом была определена надлежащим образом. Иные реквизиты, на отсутствие которых в кредитном договоре указывает истец, не являются обязательными. Подписывая кредитный договор, истец согласился с суммой кредита в размере 195000 рублей и с полной стоимостью потребительского кредита 70,96% годовых. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, в котором просила на Условиях предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит.

Фактически между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, по условиям которого ОАО "Лето Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 195000 рублей на 47% месяца, под 39,9%.

ФИО1 обязалась возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных договоре.

Решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ банк сменил наименование на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор №У77-18/3138 уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ФИО1, перешло к ООО "Филберт".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ФИлберт» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277151 рубль 72 копейки. Определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 20).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае все условия кредитного договора сторонами были согласованы, письменная форма договора соблюдена, до истца доведена вся информация об условиях договора. ФИО1, подписав кредитный договор, который состоит из заявления о предоставлении кредита, условий предоставления потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, согласилась со всеми его условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении.

ФИО4 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, истец подтвердил факт того, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

При таких обстоятельствах права ФИО4 при заключении кредитного договора Банком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.

Доводы истца о том, что условия заключенного кредитного договора, а именно в части указания размера полной стоимости кредита, не соответствуют нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так как на бланке Кредитного договора указан некорректный размер полной стоимости кредита - фактически полная стоимость кредита составляет не указанные 39,9% годовых, а 70,96% годовых, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, исходя из положений ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом не являются идентичными понятиями; процентная ставка является лишь одной из составляющих в расчете полной стоимости кредита.

Кроме того, приведенные истцом доводы не являются основаниями для признания кредитного договора недействительным, в том числе ничтожным, по заявленным истцом основаниям статьи 168, частей 2,3 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Однако в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы и наличие оснований для признания сделки недействительной, как ничтожной либо оспоримой в силу статьи 168, частей 2,3 статьи 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что целью получения кредита она имела получение денежных средств в размере 150000 рублей, однако, кредит ей был предоставлен на большую сумму, также не являются основанием для признании кредитного договора недействительным, поскольку она воспользовалась предоставленным в кредит денежными средствами, в течение длительного периода времени производила облуживание займа – регулярно погашала задолженность по кредитному договору.

Согласно статьям 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к данному спору течение срока исковой давности началось в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стало известно содержание договора.

С указанным иском она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░