Решение по делу № 33-3521/2019 от 18.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3521

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Андреевой Н.В., Фофонова А.С.,

при секретаре: Белоконовой Т.Н.,

с участием адвокатов Казацкер Д.А., Рыжкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Клейменовой О.М. к Федосихину К.В. о взыскании суммы займа по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Клейменовой О.М.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа 04 февраля 2019 года

(судья Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Клейменова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 07.11.2013 года Федосихиным К.В. была составлена расписка о получении от истца займа на денежную сумму 1 562 000 рублей под 20 % годовых. Срок возврата вышеуказанной денежной суммы оговорен не был. Денежные средства ответчику по вышеуказанной расписке, передавались частями, а именно: 24.09.2013 года денежная сумма в размере 322000 рублей, 14.10.2013 года денежная сумма в размере 640000 рублей; 18.10.2013 года денежная сумма в размере 600000 рублей.

Кроме того, 25.11.2013 года ответчику истцом была предана в счет займа денежная сумма в размере 400000 рублей под 20 % годовых. Срок и график возврата погашения долговых обязательств оговорен также не был. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически было заключено два договора займа: один на сумму 1 562000 рублей, под 20 % годовых, а второй на сумму в размере 400000 рублей, под 20 % годовых. Договор займа от 07.11.2013 года фактически начал действовать с 24.09.2013 года - с момента фактической передачи денежной суммы в размере 322000 руб., договор займа от 25.11.2013 года фактически начал действовать, с указанной даты, поскольку денежная сумма должнику была передана в этот день. До 25.05.2015 года ответчиком во исполнение вышеуказанных двух договоров займа обязательства не исполнялись.

В период с 25.05.2015 года по 21.09.2018 года ответчиком передавались истцу денежные суммы во исполнение вышеуказанных договоров займа. Общий размер денежных средств, полученных от ответчика за указанный период, составляет 1969000 рублей.

Истец указывает, что поскольку ответчиком с момента заключения договоров займа с 24.09.2013 года и с 25.11.2013 года и до 25.05.2015 года не производились выплаты, то выплаченная денежная сумма в размере 1969000 рублей погашает проценты за пользование займом, а оставшаяся часть погашает сумму основного долга.

На момент обращения в суд, по утверждению истца, сумма основного долга составляет 1 835 801,60 рубль и сумма процентов за пользование займом - 99 053,53 руб.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик отказывается добровольно исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа, 09.10.2018 года истцом направлена в его адрес претензия с требованием о возврате суммы основного долга и процентов в течение 30 суток с момента получении претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензию Федосихин К.В. получил 17.10.2018 года, однако, добровольно оплата задолженности произведена не была.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Федосихина К.В. сумму задолженности по договорам займа в размере 1 835 801,60 рубль, проценты по договору займа в размере 99 053,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1131,66 руб., а всего денежную сумму в размере 1 953 986,79 руб. (л.д.4-6, 95-97).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа 04 февраля 2019 года исковые требования Клейменовой О.М. были оставлены без удовлетворения (л.д. 146, 147-155).

В апелляционной жалобе Клейменова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить (л.д. 171-176).

В жалобе указано, что суд не учел обстоятельства того, что ответчиком ранее с 2012 года производились выплаты по иному кредитному договору с банком, так как денежные средства по нему истцом были переданы Федосихину К.В. В связи с чем, по мнению апеллянта, произведенные платежи в банк от ответчика нельзя учитывать в качестве погашения задолженности по рассматриваемым договорам займа.

Стороной ответчика были представлены письменные возражения на доводы поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клейменова О.М. и представляющий ее интересы на основании ордера адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали, сообщив, что сам факт внесения в 2012 году ответчиком платежей в счет погашения кредитных обязательств свидетельствует о том, что и иные платежи, вносившиеся на счет, обусловлены не договорами займа.

Адвокат ФИО7, представляющий интересы ответчика Федосихина К.В. на основании ордера, полагал вынесенное решение правильным, сообщил, что платежи по договорам займа возвращались займодавцу частично наличными, а часть платежей по просьбе Клейменовой О.М. вносились на ее счет в банке.

ФИО7 полагал необоснованными доводы о каких-либо обязательствах ответчика по кредитным обязательствам истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.11.2013 года Федосихиным К.В. была составлена расписка о получении от Клейменовой О.М. займа на денежную сумму 1 562 000 рублей под 20 % годовых. Срок возврата вышеуказанной денежной суммы оговорен не был. Денежные средства ответчику по вышеуказанной расписке, передавались частями, а именно: 24.09.2013 года денежная сумма в размере 322000 рублей, 14.10.2013 года денежная сумма в размере 640000 рублей; 18.10.2013 года денежная сумма в размере 600000 рублей.

Кроме того, 25.11.2013 года ответчику истцом была предана в счет займа денежная сумма в размере 400000 рублей под 20% годовых. Срок и график возврата погашения долговых обязательств оговорен также не был. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически было заключено два договора займа: один на сумму 1 562000 рублей, под 20 % годовых, а второй на сумму в размере 400000 рублей, под 20 % годовых. Договор займа от 07.11.2013 года фактически начал действовать с 24.09.2013 года - с момента фактической передачи денежной суммы в размере 322000 руб., договор займа от 25.11.2013 года фактически начал действовать, с указанной даты, поскольку денежная сумма должнику была передана в этот день.

Факт получения ответчиком Федосихиным К.В. денежных средств в заявленных размерах стороной ответчика на основании договоров займа не оспаривался.

Срок возврата денежных средств был определен моментом востребования.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами были заключены два договора займа, по которым были переданы денежные средства, указанные в расписках.

Согласно представленной позиции стороной истца, в период с 25.05.2015 года по 21.09.2018 года ответчиком передавались истцу денежные суммы во исполнение вышеуказанных договоров займа, общий размер денежных средств, полученных от Федосихина К.В. за указанный период, составил 1969000 рублей. Указанная сумма была засчитана в счет уплаты процентов за пользование займом, а оставшаяся часть суммы займа должна пойти на уплату суммы основного долга.

09.10.2018 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате суммы основного долга и процентов в течение 30 суток с момента получении претензии (л.д.1-12).Как указывалось ранее, правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства возвращения (перечисления) займодавцу денежных средств ответчиком должны быть представлены доказательства в подтверждение самого факта передачи любым способом денежных средств.

В связи с чем, суд должен основывать свое решение только исходя из исследованных доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывать принятое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сам факт заключения договоров займа, который сторонами не оспаривался, так как сам договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, и сделаны с учетом правильного применения норм права.

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Согласно представленному расчету истца, в настоящее время сумма задолженности по основному долгу составляет 1 835 801,60 рубль, проценты по договору займа - 99 053,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1131,66 руб. (л.д.13-15, 98-104).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства произведенной оплаты стороной.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договорам займа Федосихиным К.В. произведена оплата истцу во исполнение заключенных договоров займа в общем размере 3 284 550 рублей, из которых 1 969 000 рублей были переданы истцу наличными денежными средствами в период с 25 мая 2015 года по 21 сентября 2018 года и 1 315 550 рублей были перечисленные на кредитный расчетный счет истца №, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Сам размер внесенных денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом общая сумма платежей превышает размер платежей по обязательствам, вытекающим из договоров займа.

Данные доказательства были обоснованно приняты судом при разрешении заявленных требований и стали основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности по заявленным договорам займа от 07.11.2013 и 25.11.2013.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом всех исследованных и представленных сторонами доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и пояснения стороны ответчика о том, что платежи на счет Клейменовой О.М. ответчиком были произведены с ведома и по поручению истца, поскольку был предоставлен счет для оплаты, который был известен лишь истице.

Оспаривая принятое решение, заявитель указывает в качестве своего основного довода о не согласии с принятым решением по причине того, что погашение задолженности Федосихиным К.В. в размере 1 315 550 рублей было нельзя учитывать при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку они перечислены на кредитный расчетный счет истца ввиду того, что истец передал кредитные средства, полученные в ОАО «Россельхозбанк», непосредственно ответчику на счет, поэтому он осуществлял их погашение.

Исходя из этого, содержание расписок или иного документа, текст соглашения должен позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных по иным обязательствам суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные средства заимодавцу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по иным обязательствам, в том числе вытекающим из кредитных обязательств истца перед банком.

В связи с чем, сделан вывод об доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между Клейменовой О.М. и Федосихиным К.В. иных долговых обязательств помимо обязательств, установленных договорами займа от 07.11.2013 года и 25.11.2013 года, поэтому суд указал, что денежные средства, перечисленные истцу в период с 10.12.2013 года по 21.09.2018 года, являются ничем иным как погашением Федосихиным К.В. долговых обязательств перед истцом Клейменовой О.М. по вышеуказанным договорам займа.

Данные обстоятельства т░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.11.2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 808 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 6 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 319, 319.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.11.2013 ░ 25.11.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: