Решение по делу № 2-99/2022 от 20.10.2021

дело № 2-99/2022 (ранее присвоенный номер 2-2187/2021)

УИД 69RS0037-02-2021-002922-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                               город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием представителя истца: Климахина А.П.,

Представителя ответчика Назарова А.С.: Шмелева О.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониным Ю.В., помощником судьи Максимушкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плясовой Н. П. к администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Назарову А. С. о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Плясова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабельской Н. М., Назаровой Зое П. о признании права собственности по приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Шабельская Н.М. и Назарова З.П. также являются сособственниками данного дома по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждая. Примерно с сентября 2002 года она проживает в доме одна, пользуется им. Претензий со стороны собственников не поступало. Просит признать за истцом право собственности на 1/2 доли (1/4 доли ранее принадлежала на праве собственности Шабельской Н. М., 1/4 доли ранее принадлежала на праве собственности Назаровой Зое П.) в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 17.12.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков Шабельской Н.М. на администрацию МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Назаровой З.П. на Назарова А. С., Назарова А. С..

Определением суда от 24.01.2021 прекращено производство по делу в отношении ответчика Назарова А. С..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что с 2002 года ответчики не появлялись в доме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что А. не проживал в спорном доме, лет 10 назад он отказался передавать долю в доме истцу бесплатно. С момента смерти матери, он домом не пользовался, пользовалась ли домом его мать, сказать не может.

В судебном заседании 24.01.2022 свидетель Резвякова Л.В. пояснила, что истец приходится ей матерью, Назарову З.П. знала, проживали в одной <адрес>, Шабельскую Н.М. не знала. Дому в <адрес> больше 100 лет, за домом ухаживала их семья. Никогда другие сособственники не приезжали, не ухаживали за домом. Назаровы проживали в другом доме. Предлагали А. узаконить, что ему спорный дом не нужен, он сначала согласился, потом отказался.

В судебном заседании 24.01.2022 свидетель Швецов В.Ф. пояснил, что является соседом истца по <адрес>. В спорном доме Плясовы проживают одни, Назаровы проживают в своем доме. Из администрации сельского поселения никто не приходил.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

За Плясовой Н. П. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 69:10:0082601:71 по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Семеновское, д 22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: вид права: собственность, правообладатель: П.В. Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2021.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу П.В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла Плясова Н. П..

Согласно ответу на запрос администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 03.10.2021 № 623 жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит Плясовой Н. П. 1/2 доли, Назаровой Зое П. и Шабельской Н. М. по 1/4 доли каждому. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит Плясовой Н. П..

Шабельская Н. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Назарова З. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Назаровой Зои П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, № с заявлением о принятии наследства обратились Назаров А. С. и Назаров А. С..

Постановлением нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В. Назарову А. С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Назаровой З.П. в связи с пропуском срока принятия наследства.

Назаров А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Назарова А. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, № наследство принял Назаров А. С..

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в информационной базе федерального имущества не значится, государственная собственность Тверской области на него не зарегистрирована, что подтверждается ответами на запросы от 09.11.2021 и от 26.10.2021.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что спорным жилым домом с момента смерти П.В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время пользуется истец, несет расходы на его содержание.

Абонентскими книжками по расчетам за электроэнергию подтверждается, что при жизни П.В. Г. нес расходы на оплату электроэнергии.

Доказательств того, что Шабельская Н.М. и Назарова З.П., а также их наследники осуществляли в отношении спорного дома какие-либо полномочия собственников, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что при жизни Шабельская Н.М. и Назарова З.П., а также их наследники, фактически отказались от права собственности на спорный жилой дом, не владели, не пользовались им, не несли расходы на его содержание.

В течение всего времени владения истцом спорным жилым домом муниципальное образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Материалами дела подтверждается, что истец с 14.08.2002, то есть более 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как своим собственным, в связи с чем исковые требования о признании права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не исключает возможности признания за ней права собственности на вторую половину дома в силу приобретательной давности, поскольку материалами дела подтверждается, что ее собственники фактически от данного имущества отказались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плясовой Н. П. к администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Назарову А. С. о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Плясовой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли (1/4 доли ранее принадлежала на праве собственности Шабельской Н. М., 1/4 доли ранее принадлежала на праве собственности Назаровой Зое П.) в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года

Судья                                                                                                 К.Е. Землякова