Решение по делу № 2-38/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-38/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ляшенко Н.И.,

ответчиков Заигриной И.П.,

Поляковой Е.А.,

Немечкиной Н.С.,

Степаненко И.С.,

Ермолаевой Э.Б.,

Тимофеевой Н.А.,

Жирниковой Г.Ю.,

Абузярова Х.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райзиха Леонида Леонидовича к Нуждину Евгению Евгеньевичу, Поляковой Елене Анатольевне, Немечкиной Наталье Семеновне, Заигриной Ирине Павловне, Степаненко Ирине Сергеевне, Ермолаевой Эльвире Багавне, Тимофеевой Наталье Александровне, Жирниковой Гуле Юрьевне, АбузяровуХалитуФаридовичу, Омельченко Петру Николаевичу, Донсковой Викторие Ивановне, публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

истец Райзих Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Нуждину Е.Е. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, на исполнении ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство от 27 июня 2016 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27 июня 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с Нуждина Е.Е. в пользу Райзих Л.Л. денежной суммы 673305 рублей. В связи с недостаточностью средств, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

У ответчика имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1007 кв.м., с местоположением: <адрес>. На указанном участке расположено нежилое здание.

На данные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга № от 12 октября 2015 года наложен арест и запрет на совершение действий по регистрации права.

Просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Нуждину Е.Е.:

- земельный участок, местоположением: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1007 кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство дома бытовых услуг;

- здание (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Нуждина Е.Е.: Абузяров Х.Ф., Донскова В.И., Ермолаева Э.Б., Жирникова Г.Ю., Заигрина И.П., Лазутина В.А., Немечкина Н.С., Омельченко П.Н., ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Бинбанк», Полякова Е.А., Степаненко И.С., Тимофеева Н.А.

Определением от 15 февраля 2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, процессуальный статус третьих лиц изменен на соответчиков.

В судебное заседание истец Райзих Л.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ляшенко Н.И., действующая на основании доверенности от 23 мая 2017 года, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объем.

Ответчик Нуждин Е.Е. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справкеНуждин Е.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик надлежащим образом извещался судом по адресу регистрации и адресу, указанному в иске. Судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нуждина Е.Е., поскольку он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Ответчики Заигрина Е.Е., Полякова Е.А., Немечкина Н.С.,Жирникова Г.Ю., Абузяров Х.Ф., участвуя в судебном заседании, считали необходимым обратить взыскание в равных долях с учетом долговНуждина Е.Е., взысканных в их пользу.

Ответчик Степаненко И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Ермолаева Э.Б., Тимофеева Н.А. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. В ранее представленном суду письменном отзыве ООО КБ «Кольцо Урала» просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области 05 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 27 июня 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с Нуждина Е.Е. в пользу Райзих Л.Л. задолженности в размере 673305 рублей.

Исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №. Общая сумма к взысканию составляет 4792 746,19 рубля.

Из заверенной копии материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2017 года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2018 года Нуждину Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1007 кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство дома бытовых услуг и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В настоящее время по заявлению истца и третьих лиц исполнительные документы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство возобновлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим 05 мая 2016 года в законную силу решением Оренбургского районного суда от 24 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Валова Н.В. к Нуждину Е.Е. о государственной регистрации.

Суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи, заключенному 20 декабря 2014 года между Нуждиным Е.Е. (продавец) и Валовым Н.В. (покупатель), на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли под строительство дома бытовых услуг, место нахождение объекта: <адрес> общая площадь 1007,00 кв.м., кадастровый номер: № и на нежилой дом, одноэтажный, общая площадь 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № от продавца Нуждина Е.Е. к Валову Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Донсковой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного решения от 24 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Валова Н.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Судебная коллегия постановила освободить от ареста (исключить из описи), в том числе отменить запрет регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка и здания по адресу: <адрес>

Между тем, переход права собственности на спорное имущество к Валову Н.В. не зарегистрирован в установленном законом порядке на момент разрешения спора, что подтверждено выписками из ЕГРН от 28 февраля 2018 года, в связи с чем, не исключается возможность обращения взыскания на данное имущество по требованию взыскателей.

Принимая во внимание, что Нуждиным Е.Е. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства, иное имущество у него отсутствуют, судебный акт о взыскании с должника в пользу взыскателя Райзих Л.Л. денежной суммы не исполняется длительное время, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено у ответчика наличие недвижимого имущества - земельный участок и нежилое помещение, на которые в силу закона может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание расценивается судом в качестве необходимого способа защиты прав взыскателя на получение исполнения судебного решения. Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обращение взыскания должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениямчасти 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

По статье 4Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Истцом в материалы дела представлены заключения о средней рыночной стоимости спорного земельного участка и нежилого здания № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымсреднерыночная стоимости спорного земельного участка составляет 1402431 рублей, здания – 1209139 рублей.

Таким образом, принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и неисполненного должником денежного обязательства в рассматриваемом споре соблюден, поскольку согласно сводному исполнительному производству задолженность перед взыскателями составляет 4792 746,19 рубля.

Суд не принимает в качестве обоснованных возражения соответчиков – иных взыскателей, поскольку нарушения их прав и законных интересов не имеется, указанные могли обратиться в суд со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и здание. Таких требований ими заявлено не было. Право на предъявление в суд требований об обращении взыскания на имущество должника может быть реализовано любым из взыскателей, заинтересованных в применении данной меры принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника будет способствовать исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении взыскателей по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Райзиха Леонида Леонидовича к Нуждину Евгению Евгеньевичуоб обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Нуждину Евгению Евгеньевичу:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1007 кв.м., с местоположением: <адрес>

- здание (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подписьЧиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-38/2018 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.