Решение по делу № 2-305/2019 от 13.06.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО4 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заём в размере 32 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом компенсации за пользование займом из расчёта 25% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 20% в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умерла. Обязательства перед КПК «Николаевский» заёмщиком до дня смерти не были выполнены. До ДД.ММ.ГГГГ платежи вносил её сын ФИО1 Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 396 рублей 15 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, как с наследников ФИО4, в пользу КПК «Николаевский» сумму задолженности в размере 16 396 рублей 15 копеек; возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца КПК «Николаевский» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что представитель истца КПК «Николаевский», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание им суду не представлены, суд полагает исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменит своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                           Л.А. Байдакова