Решение от 23.06.2022 по делу № 2-1125/2022 (2-7473/2021;) от 12.11.2021

Дело 2-1125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушерова Д.И. к ООО [ С ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с означенным иском к ответчику, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] гола истец приобрел у ответчика планшет [ ... ] стоимостью 62 990 рублей. В ходе использования приобретенного товара истец обнаружил недостатки в работе планшета: во время просмотра видео (например на сайте [Адрес]) при нажатии на кнопку блокировки планшет периодически полностью не блокируется, а именно гаснет экран, но звук продолжает воспроизводиться; планшет «не видит» наушников, т.е. при подключении проводных наушников планшет продолжает воспроизводить звук через динамики; после тог как планшет пролежит без использования 1-2 дня и при желании разблокировать планшет такие функции как разблокировка по распознанию лица и по отпечатку пальца не функционируют. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом ответчику был сдан товар для устранения недостатков ( для проведения гарантийного ремонта), о чем составлена соответствующая квитанция. После того, как истец узнал о том, что его товар не был отремонтирован, им ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи. На данное заявление от ответчика был получен ответ, поименованный как «Ответ на претензию», в котором было указано, что дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации товар. Истец, полагая, что правил нарушения эксплуатации планшета он не нарушал, считает отказ ответчика в проведении ремонта незаконным. Основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 62 990 рублей, неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного (подменного)товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 52 911 рублей, а так же неустойку по данному основанию по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Истец Шушеров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, направил в суд в качестве своего представителя Гаджимурадова Т.Р., который исковые требования поддержал, представил суду письменную позицию по делу, пояснив при этом, что установленный заключением экспертизы эксплуатационный характер возникновения заявленного истцом дефекта, мог иметь место после того, как истец сдал ответчику товар для устранения недостатка, по мнению истца, появление следов неправильной эксплуатации могли возникнуть после сдачи истцом товара ответчику для проведения ремонта. С ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не обращался.

     Представитель ответчика ООО [ С ] Гильманова Р.Р. иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что недостаток товара имеет эксплуатационный характер, который возник в период пользования им потребителем в результате воздействия на него жидкости. Доводы представителя истца, что попадание жидкости произошло после его сдачи на гарантийный ремонт, являются надуманными и ничем не подтвержденными. При вынесении решения просила определить судьбу товара, который до настоящего времени находится в ООО [ П ]

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела и оценив все доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", заявленный товар к ним относится.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец приобрел у ответчика планшет [ ... ], стоимостью 62 990 рублей ( [ ... ]). Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет один год. В ходе использования приобретенного товара истец обнаружил недостатки в работе планшета: во время просмотра видео (например на сайте [Адрес]) при нажатии на кнопку блокировки планшет периодически полностью не блокируется, а именно гаснет экран, но звук продолжает воспроизводиться; планшет «не видит» наушников, т.е. при подключении проводных наушников планшет продолжает воспроизводить звук через динамики; после тог как планшет пролежит без использования 1-2 дня и при желании разблокировать планшет такие функции как разблокировка по распознанию лица и по отпечатку пальца не функционируют.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом ответчику был сдан товар- планшет [ ... ] для устранения недостатков (для проведения гарантийного ремонта), о чем составлена соответствующая квитанция [ ... ] Согласно указанной квитанции были указаны следующие претензии клиента (истца) к оборудованию: дефект: «зависает в режиме ожидания, зависает в стандартных играх, зависает на заставке, не работает гнездо наушников, во время просмотра видео ( например на сайте [Адрес]) при нажатии на кнопку блокировки планшет периодически полностью не блокируется, а именно гаснет экран, но звук продолжает воспроизводится, планшет так же не видит наушников, т.е. при подключении продолжает воспроизводить звук через динамики, после того как планшет пролежит без использования 1-2 дня и при желании разблокировать планшет такие функции как разблокировка по распознанию лица и по отпечатку пальца не функционирует». При этом на квитанции истцом была сделана запись: «Прошу уведомить о дне, времени и месте проведения проверки качества товара по почте». Также истец просил предоставить подменный товар на время проверки качества. При приеме товара на гарантийный ремонт сотрудниками салона истцу было предложено подменное оборудование, обладающее основными потребительскими свойствами, как у основного товара. От получения подменного фонда истец отказался, требуя доставить его по его адресу. В дальнейшем каких-либо обращений истца в салон не было.

ООО [ С ] самостоятельно не проводит диагностику или гарантийный ремонт, а только направляет его в авторизованный сервисный центр.

Согласно заключению сервисного центра от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на товаре- [ ... ] обнаружены следы нарушения условий эксплуатации «следы попадания влаги».

После того, как истец узнал о том, что его товар не был отремонтирован, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ООО [ С ] было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств за товар, выплате неустойки в размере 29 605,30 рублей за непредставление товара, обладающего аналогичными свойствами [ ... ]). Указанное заявление ответчиком было получено [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На указанное заявление истца в установленный законом срок ответчиком был дан ответ, где потребителю было указано о том, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий самого потребителя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги. Это является доказательством нарушения потребителем правил эксплуатации товара [ ... ]

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца было заявлено ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления в товаре недостатков и причин их возникновения.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ П ] с постановкой следующих вопросов:

Имеет ли товар - планшет [ ... ] недостатки ( дефекты), в том числе заявленные истцом?

При наличии недостатков (дефектов), определить являются ли таковые недостатки в товаре производственными или эксплуатационными?

Вскрывалось ли устройство (планшет [ ... ]

Имеются ли в планшете следы попадания влаги?

Могли ли недостатки ( дефекты), заявленные истцом, возникнуть в результате попадания влаги в планшет?

В соответствии с экспертным заключением ООО [ П ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]): в ходе проведенного исследования планшетного компьютера [ ... ] IMEI [Номер] серийный номер [Номер] установлено, что на момент проведения экспертизы аппарат находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): при подключении к планшету проводного зарядного устройства процесс заряда аккумуляторной батареи осуществляется некорректно (режим «Быстрая зарядка» включен в соответствующем меню настроек, но режим «Быстрая зарядка» не запускается, реализуется только «медленная зарядка»); соединение через разъем USB-C планшета с персональным компьютером не осуществляется. Исследуемый планшетный компьютер имеет заявленный истцом дефект (недостаток): «планшет «не видит» наушников, то есть при подключении проводных наушников планшет продолжает воспроизводить звук через динамики». В ходе дальнейшего длительного исследования (функционального тестирования в различных режимах) планшетного компьютера [ ... ] IMEI [Номер] серийный номер [Номер] заявленных истцом недостатков: «во время просмотра видео (например, на сайте [Адрес]) при нажатии на кнопку блокировки планшет периодически полностью не блокируется, а именно гаснет экран, но звук продолжает воспроизводиться; после того как планшет пролежит без использования 1-2 дня и при желании разблокировать планшет такие функции как разблокировка по распознаванию лица и по отпечатку пальца не функционируют», не выявлено. Функции «Распознавание отпечатков пальцев» и «Распознавание лица» (регистрация, распознавание, разблокировка) осуществляются без замечаний и отклонений согласно описанию «Руководство пользователя [ ... ] анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной всех выявленных дефектов (недостатков) является неисправность USB-C разъема планшетного компьютера, вызванная его повреждением в результате воздействия на него жидкости. Все выявленные дефекты носят непроизводственный характер и возникли в результате нарушения правил эксплуатации устройства; конструктивно разборка планшетного компьютера [ ... ] осуществляется путем демонтажа (отклейки) дисплейного модуля. Производителем не предусмотрено других вариантов разборки аппарата. При внешнем визуальном осмотре планшета [ ... ] IMEI [Номер] серийный номер [Номер] установлено, что устройство не имеет явных следов разборки (следов демонтажа дисплейного модуля); пари внешнем осмотре USB Туре-С разъема планшетного компьютера [ ... ] IMEI [Номер] серийный номер [Номер] обнаружены следы воздействия жидкости в виде образования бело-желтого налета (следов окислов) на контактной группе, диэлектрической площадке и корпусных элементах разъема; причиной всех выявленных дефектов (недостатков) в планшетном компьютере [ ... ] IMEI [Номер] серийный номер [Номер] является неисправность USB-C разъема планшетного компьютера, вызванное его повреждением в результате воздействия на него жидкости.

    В процессе рассмотрения дела представитель истца оспаривал результаты судебной экспертизы, однако с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращался.

         У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

     Таким образом, экспертным заключением [Номер] установлено, что причиной всех выявленных дефектов в исследуемом планшете является неисправность USB-C разъема планшетного компьютера, вызванное его повреждением в результате воздействия на него жидкости. Все выявленные дефекты носят непроизводственный характер и возникли в результате нарушения правил эксплуатации устройства.

    Доводы представителя истца о том, что следы нарушения правил безопасности могли возникнуть после сдачи товара на гарантийный ремонт, суд находит несостоятельными, недоказанными.

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не должен нести ответственность за имеющиеся недостатки товара, непроизводственного характера. Доказательств того, что выявленные недостатки товара имеют производственный характер, материалы дела не содержат.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возвращении оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в товаре производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, истцом не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ П ] расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика. Экспертами ООО [ П ] суду предоставлено экспертное заключение. Поскольку расходы по оплате экспертизы сторонами исполнены не были, ООО [ П ] одновременно с предоставлением суду экспертного заключения обратились с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей ( [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ООО [ П ] подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ [ ░ ] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ [ ... ], ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ [ ░ ] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░