Решение по делу № 33-9983/2019 от 10.07.2019

Судья: Житникова Л.В. Дело № 33-9983/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Деева А.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

апелляционную жалобу Поповой Ольги Николаевны по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Николаевны к Кусакину Евгению Сергеевичу, Попову Александру Сергеевичу, Цветкову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Туруханского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года исковые требования Поповой О.Н. к Кусакину Е.С., Попову А.С., Цветкову А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Попова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года о взыскании с неё судебных расходов.

Изучив частную жалобу, выслушав Попову О.Н., Кусакина Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не отвечающей требованиям частей 1 - 3, 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что податель жалобы не согласен с решением, вынесенным по гражданскому делу по иску Поповой О.Н. к Кусакину Е.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым Поповой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением от 25 февраля 2019 года. Просит отменить решение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, которым с неё взысканы судебные расходы (т.3, л.д.80-81).

Между тем из материалов дела следует, что решение Туруханского районного суда Красноярского края, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. к Кусакину Е.С., Попову А.С., Цветкову А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено 16 февраля 2018 года.

Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по настоящему делу с Поповой О.Н. в пользу Кусакина Е.С. взысканы судебные расходы в размере 30104 рубля.

Согласно определению Туруханского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, частная жалоба Поповой О.Н. на вышеуказанное определение от 29 октября 2018 года возвращена заявителю.

Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, частная жалоба Поповой О.Н. на вышеуказанное определение от 29 октября 2018 года повторно возвращена заявителю.

Кроме того, определением Туруханского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года возвращена заявителю апелляционная жалоба Поповой О.Н. на решение суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой О.Н. к Кусакину Е.С., Попову А.С., Цветкову А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На вопросы судебной коллегии в суде апелляционной инстанции Попова О.Н. пояснила, что не согласна с судебным решением и всеми вышеприведенными определениями, при этом на какое судебное решение подана жалоба, пояснить не смогла, ссылаясь на то, что жалобу ей писал юрист.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку из существа апелляционной жалобы, а также пояснений Поповой О.Н. не возможно установить какое судебное решение обжалуется, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ольги Николаевны к Кусакину Евгению Сергеевичу, Попову Александру Сергеевичу, Цветкову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Поповой Ольги Николаевны.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Житникова Л.В. № 33-9983/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Деева А.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Поповой Ольги Николаевны об отмене заочного решения Туруханского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по иску Поповой Ольги Николаевны к Кусакину Евгению Сергеевичу, Попову Александру Сергеевичу, Цветкову Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Поповой О.Н.,

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Поповой Ольги Николаевны об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №2-1/2018 по исковому заявлению Поповой Ольги Николаевны к Кусакину Евгению Сергеевичу, Попову Александру Сергеевичу, Цветкову Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Туруханского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года исковые требования Поповой О.Н. к Кусакину Е.С., Попову А.С., Цветкову А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Попова О.Н., обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по исковому заявлению Поповой О.Н. к Кусакину Е.С., Попову А.С., Цветкову А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Попова О.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит запросить материалы проверки, а также заявляет отвод судье Житниковой Л.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Попову О.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, Кусакина Е.С., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, из положений ст. 237 ГПК РФ следует, что возможность подачи заявления об отмене заочного решения предоставляется только ответчику. Истец вправе обжаловать решение в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Попова О.Н. занимает процессуальное положение истца.

Поскольку, заявление истца об отмене заочного решения не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, могло быть оспорено только в апелляционном порядке, производство по её заявлению в силу положений ч.4 ст.1. абз.1 ст.220 ГПК РФ подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при принятии заявления Поповой О.Н. были нарушены положения ст.237 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене заочного решения подлежит отмене, а производство по заявлению Поповой О.Н. об отмене заочного решения прекращению в соответствии с ч.4 ст.1. абз.1 ст.220 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суд Красноярского края от 28 февраля 2019 года отменить.

Производство по заявлению Поповой Ольги Николаевны об отмене заочного решения Туруханского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: