Решение от 16.08.2024 по делу № 22-6635/2024 от 09.08.2024

Председательствующий: Пацалюк С.Л.                Материал № 22-6635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 16 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретарях Николаеве А.О., Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного Кондратьева С.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Макеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Кондратьева С.И. – адвоката Макеева А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 июля 2024 года, которым

Кондратьев С.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

заключён под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания более строгим видом наказания, не более чем до 30 суток, по <дата>.

Заслушав объяснения осужденного Кондратьева С.И. посредством системы видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Макеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02 мая 2024 года) Кондратьев С.И. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заместитель начальника филиала по Железнодорожному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о заключении Кондратьева С.И. под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания (принудительных работ лишением свободы).

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 июля 2024 года представление удовлетворено, Кондратьев С.И. заключён под стражу по 22 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев А.В. в интересах осужденного Кондратьева С.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что расписка на листе материала 6 не содержит данных относительно установленного срока для явки за получением предписания, не содержит указание на орган уголовно-исполнительной системы, в который необходимо явиться для получения предписания. Приговор и апелляционное постановление не содержат сведений о месте отбывания наказания, на осужденного Кондратьева не возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Таким образом, суд не выяснил обстоятельства объявления в розыск Кондратьева, необоснованно пришел к выводу о том, что Кондратьев за предписанием не явился, поскольку на него обязанность о сроке и месте явки за получением предписания не возложена.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные сторонами материалы, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или п. 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос рассматривается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая такое представление, суд должен выяснить, приложены ли к нему, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

Принимая решение по представлению заместителя начальника филиала по Железнодорожному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о заключении под стражу Кондратьева С.И. до рассмотрения представления о замене ему наказания более строгим видом наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки апелляционным доводам, при рассмотрении представления нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что 26 июня 2024 года в филиал по г.Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено поручение о необходимости вручения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ осужденному Кондратьеву С.И.

26 июня 2024 года проверены возможные адреса проживания, в ходе проверки и опроса соседей по месту жительства осужденного, местонахождение Кондратьев С.И. установить не представилось возможным.

05 июля 2024 года филиалом по г. Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено спецсообщение, согласно сотрудниками филиала по г.Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю установить местонахождение, вручить предписание осужденному Кондратьеву С.И. не представилось возможным.

17 июля 2024 года Кондратьев С.И. объявлен в розыск.

24 июля 2024 года в 10 часов 20 минут установлено местонахождение осужденного Кондратьева С.И. по адресу <адрес>.

Осужденный Кондратьев С.И. задержан 24 июля 2024 года в 16 часов 30 минут на 48 часов.

В связи с нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией в Лесосибирский городской суд Красноярского края направлено представление о замене Кондратьеву С.И. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных данных, свидетельствующих об обоснованности производства розыска Кондратьева С.И., который скрылся от контроля инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и о заключении под стражу Кондратьева С.И. до рассмотрения вопроса о замене наказания. Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что Кондратьев С.И. не уклонялся от получения предписания, объективно ничем не подтверждена, опровергается представленными сведениями о принятии УИИ мер к установлению местонахождения осужденного, проведении в отношении него первоначальных розыскных мероприятий, объявлении его в розыск.

При указанных обстоятельствах, наличие у осужденного места жительства, его намерение приступить к отбытию наказания не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что Кондратьев С.И., которому было достоверно известно о том, что приговор от 05 марта 2024 года был обжалован, по вступлении приговора в законную силу ему необходимо было явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, скрылся от контроля инспекции, о смене места жительства инспекцию в известность не поставил, в связи с чем, обоснованно был объявлен в розыск.

Выводы суда о необходимости заключения Кондратьева С.И. под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания являются мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Кондратьев С.И. от исполнения наказания не уклонялся, ждал вызова от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции для вручения предписания, не скрывался, использовал тот же номер телефона, который имелся в материалах уголовного дела, суду не представлено доказательств законности объявления осужденного в розыск, основаны на несогласии с принятым судом решением, сводятся к переоценке учтенных судом обстоятельств, при этом выводы суда не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Вопреки апелляционным доводам, отсутствие в расписке от 05 марта 2024 года сведений о месте и сроке явки в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о заключении Кондратьева С.И. под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Вопреки доводам защитника, не указание в приговоре и апелляционном постановлении сведений о месте отбывания наказания, о незаконности принятого решения также не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кондратьева С.И. в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными причинами судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у Кондратьева С.И. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений органами исполнения наказания и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено.

С учётом изложенного, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░