Решение от 12.01.2022 по делу № 33-64/2022 (33-2761/2021;) от 06.12.2021

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-64/2022

УИД 44RS0002-01-2020-003672-66

(№ дела в суде первой инстанции 2-2489/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев частную жалобу ИП Румянцевой ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ИП Румянцевой ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу №№ по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП Румянцевой ФИО8 о возложении обязанности оборудовать источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котлов пылегазоочистным оборудованием, очистить от отходов земельный участок, обеспечить хранение навала древесной щепы с соблюдением требований экологического законодательства и санитарных правил отказано,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора. На ИП Румянцеву С.В. (ОГРНИП №) возложена обязанность в срок до 01 октября 2021 года оборудовать источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котлов в составе котельной, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, пылегазоочистным оборудованием, обеспечивающим очистку выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На ИП Румянцеву С.В. возложены обязанности в срок до 01 мая 2021 года очистить от отходов земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в срок до 01 октября 2021 года обеспечить хранение навала древесной щепы с соблюдением требований экологического законодательства и санитарных правил.

04 октября 2021 года ИП Румянцева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 года по делу № № в части требований об обеспечении хранения навала древесной щепы с соблюдением требований экологического законодательства и санитарных правил до конца отопительного сезона 2021-2022 г.г., мотивируя требование тем, что древесная щепа используется как топочный материал для котельной, на протяжении всего неотопительного сезона ее копили для следующего отопительного сезона. Такое количество древесной щепы не представляется возможным сдвинуть в другое специально созданное место.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2021 года заявление ИП Румянцевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 г. по гражданскому делу №№ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП Румянцева С.В. просит определение Ленинского районного суда г. Костромы отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2022 года. Отмечает, что древесная щепа используется как топливо для котельной, которая отапливает и снабжает горячей водой <адрес> г. Кострома, в данном поселке находится 280 домов, проживает 3 000 человек. Указывает, что согласно п. 2 Порядка определения нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 10 августа 2012 года № 377, котельная, работающая на твердом топливе, обязана иметь запас топлива для бесперебойной работы в течение 45 суток. На момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 года запас щепы составлял 12 500 м. куб. За 2020/2021 отопительный сезон и летний 2021 года не удалось израсходовать щепу в полном объеме, чтобы на освободившемся месте организовать площадку из твердого покрытия и навес. На данный момент объем древесной щепы составляет 5 000 м. куб., что не представляет возможности перевезти ее на другую специализированную площадку. Также для монтажа оборудованного склада для хранения щепы площадью 2 500 м. куб. необходимы большие денежные затраты, которые на данный момент отсутствуют, так как были израсходованы на плановый ремонт котлов и оборудования для котельной. Необходимо учесть, что в осенне-зимний период некоторые строительные работы невозможно проводить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Румянцева С.В. в заявлении о предоставлении отсрочки, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Кроме того, Румянцевой С.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, невозможности обеспечить соблюдение требований экологического законодательства и санитарных правил при хранении древесной щепы, и что ею предпринимались все зависящие от неё меры, направленные на исполнение судебного решения. Суд первой инстанции указал, что цель исполнения судебного решения – устранение негативного воздействия на окружающую среду, что свидетельствует об особой значимости, неотложности правовой защиты. Отсрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что противоречит общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых был заявлен иск.

Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких оснований заявителем не приведено.

Доводы, приведенные Румянцевой С.В. в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют сделать вывод о том, что ею принимаются меры к исполнению решения и в пределах заявленных сроков она сможет исполнить решение суда.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в виду наличия исключительных обстоятельств, препятствующих этому, Румянцевой С.В. не представлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки является обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░