Решение по делу № 2-169/2022 (2-2287/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                  г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

     Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли домовладения, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли,

У с т а н о в и л :

02.08.2021 года ФИО2 обратился в суд с иском Ким О.Х.-Д. о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности. Мотивировал исковые требования тем, что он является собственником 33/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из двух жилых домов: лит. А, А, А1, а1, п/А1, Лит. Б, б, и вспомогательных объектов лит. В сарай, лит. У туалет, лит. Ж сарай, литер Л сарай, литер Д сарай, литер Р летняя кухня, литер З топочная, литер Г сарай, мощения, ограждения. Оставшаяся часть домовладения в размере 67/100 принадлежит ответчику. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования домовладением, возникший спор подлежит разрешению в суде. Учитывая изложенное, просит выделить ему в собственность часть домовладения, состоящую из жилого дома лит. Б, б, и вспомогательных объектов – лит. Д сарай, лит. Р летняя кухня, лит. З топочная, лит. У туалет, лит. Л сарай на принадлежащую ему долю домовладения; признать за ним право собственности на этот объект недвижимости; прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Определением суда от 07.09.2021 года заменен ненадлежащий ответчик Ким О.Х.-Д. на надлежащих ФИО3 и ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Несмотря на отсутствие оформленного земельного участка полагает, что необходимо учитывать исторически сложившуюся застройку, возникшую до утверждения Временных правила землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 года № 733, и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года. Кроме того, в соответствии со статьей 67 Правил требования градостроительных регламентов в части предельных минимальных размеров земельных участков, минимальных отступов от границ земельных участков и т.д. не применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против выдела в натуре домовладения, при этом категорически не согласен с выплатой компенсации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Указал о том, что судьбе дома должна следовать и судьба земли. При отсутствии оформленного земельного участка невозможно решать вопрос о разделе дома. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Пункт 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ запрещает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Домовладение нельзя разделить так как невозможно разделить земельный участок.

В силу ст. 167 ГК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО2 является наследником ФИО7, умершей 14.03.2016 года (л.д. 21).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.05.2021 года по делу № 2-971/2021 установлен факт принадлежности ФИО7, умершей 14.03.2016 года, свидетельства исполнительного комитета Симферопольского городского Совета, выданного 21 ноября 1978 года на основании решения Центрального городского совета г. Симферополя № 222 от 14 ноября 1978 года о домовладении, находящегося по адресу: <адрес>Б (л.д.14-15).

Согласно указанному свидетельству от 21 ноября 1978 года ФИО7 принадлежало 33/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д.13).

Таким образом, истец ФИО2 является наследником ФИО7, умершей 14.03.2016 года, которая являлась собственником 33/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б., по 67/200 доле каждый (л.д.39-40).

Право на земельный участок в установленном законом порядке не оформлялось, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес>Б (л.д.141).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения обстоятельств относительно возможности выдела доли домовладения в натуре судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Про-М-Эксперт» № 02/03/2022 от 02.03.2022 года (л.д.89-123), в ходе проведенного исследования установлено, что техническая возможность выдела в натуре 33/100доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащего ФИО2, при условии отклонения от идеальных долей совладельцев. На рассмотрение предложен один вариант выдела 33/100 долей домовладения с отклонением от идеальной доли. ФИО2 предлагается выделить отдельно стоящий жилой дом литер «Б», «б», общая площадь помещений составляет 53,8 кв.м, а также вспомогательные строения сарай литер «Д», летнюю кухню литер «Р», топочную литер «З». Размер компенсации, которую ответчики должны выплатить ФИО2 за отклонение от идеальной доли при предложенном варианте составляет 207 558,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно информации МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя от 28.03.2022 года, земельный участок по адресу: <адрес>, ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» (л.д.150-155).

Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года, зона застройки индивидуальными жилыми домами включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения существующей и планируемой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками. В зоне допускается размещение объектов социального, культурного, бытового обслуживания, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий и связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую (жилую) среду, согласно видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне (абз. 1).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны устанавливаются применительно к видам разрешенного использования земельных участков (абз.2).

В границах зоны не допускается создание новых объектов капитального строительства, с видами разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1) и среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5), а также не допускается реконструкция таких объектов капитального строительства с изменением их этажности, высотности и площади застройки, в том числе не допускается реконструкция таких объектов с нарушением требований к параметрам застройки, указанным в статьях 30 и 31 настоящих Правил для данного вида разрешенного использования земельного участка, и изменением плана фундамента существующего объекта капитального строительства (абз.3).

Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.) установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) Этажность - не более 3 этажей (включая мансардный);

2) Высота - не более 20 метров от отмостки дома до максимально высокой его части;

3) Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков:

- для земельных участков, поставленных на кадастровый учет до принятия решения об утверждении настоящих Правил землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка - не менее 300 кв. м, максимальный размер земельного участка - не более 3000 кв. м;

- для образуемых земельных участков минимальный размер земельного участка - не менее 500 кв. м, максимальный размер земельного участка - не более 3000 кв. м;

4) Минимальная ширина образуемого земельного участка - не менее 10 м;

    5) Минимальные отступы от границ земельных участков:

- не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков;

- не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Минимальные отступы от границ земельных участков для размещения объектов и сооружений вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек:

- не менее 4 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории;

- не менее 1 м от границ земельного участка для размещения индивидуальных гаражей и открытых стоянок.

5.1.) Допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части отклонения от отступов, указанных в пункте 5 настоящего раздела;

6) Коэффициент застройки - не более 0,45 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке;

7) Коэффициент плотности застройки - не более 0,8 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем минимальный размер образуемого земельного участка в соответствии со ст. 29 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года, должен составлять не менее 500 кв. м.

Поскольку земельный участок под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован, площадь его неизвестна, установить, позволяет ли площадь земельного участка по данному адресу расположить на нем два отдельных жилых дома, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, которые закреплены в статьях 26 и 27 данного Закона являются, в том числе, отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (пункт 26 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 2.1 Закона о кадастре); несоответствие размера образуемого или измененного земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 28 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и пункт 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре).

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

    Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Доказательств того, что при выделе 33/100 доли домовладения на земельном участке, на котором он расположен, возможно формирование иного земельного участка, соответствующего Правилам землепользования и застройки, и при этом не будут нарушены права иных совладельцев помещений, не представлено.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылка стороны истца на возможность выдела 33/100 доли в отдельное домовладение не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок, на котором расположенное спорное домовладение, в установленном законом порядке не сформирован.

Также несостоятельной суд считает ссылку представителя истца на статью 67 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года, согласно которой требования градостроительных регламентов в части предельных минимальных размеров земельных участков, минимальных отступов от границ земельных участков и т.д. не применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу. В данном случае суд учитывает, что при наличии несформированного земельного участка вопрос о разделе домовладения во всяком случае разрешаться не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли домовладения, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Федоренко Э.Р.

    Решение суда в окончательной форме составлено 20.05.2022 года.