Решение по делу № 22-449/2015 от 11.03.2015

Судья ...                               Дело №22-449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск                              3 апреля 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи                         Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания                  Можаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Заблоцкой Н.Ф.,

защитников:

адвоката в интересах Полякова Вл.А.                 Сергеевой С.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката в интересах Полякова Вс.А.                 Свиридовой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката в интересах Язовского Н.М.                 Зубарева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бирюковой С.В. и апелляционную жалобу осужденного Полякова Вл.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поляков Вл.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Полякову Вл.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С гражданского ответчика Поляков Вл.А. взыскано в пользу К.В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Поляков Вс.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного:

- ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Полякову Вс.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Язовский Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

16 июля 2013 года Советским районным судом г. Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного:

- ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения Язовскому Н.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, выступление защитников в интересах осужденных, поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Поляков Вл.А., Поляков Вс.А. и Язовский Н.М. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Поляков Вл.А. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Поляковым Вл.А., Поляковым Вс.А. и Язовским Н.М. совершены ДД.ММ.ГГГГ года, Поляковым Вл.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков Вл.А., Поляков Вс.А. и Язовский Н.М. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова С.В., не оспаривая доказанность вины Полякова Вл.А., Полякова Вс.А. и Язовского Н.М. и квалификацию их действий, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование доводов представления указывает на то, что суд неправильно признал наличие в действиях Язовского Н.М. рецидива преступлений. Автор представления указывает, что, поскольку по приговору от 16 июля 2013 года Язовскому Н.М. назначено условное осуждение, то в силу ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не должна учитываться при признании рецидива. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях Язовского Н.М. рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Вл.А., не оспаривая выводы суда о его виновности, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не принял во внимание наличие явки с повинной, считает, что наказание назначено без учета применения особого порядка судебного разбирательства. Автор жалобы указывает, что судом его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ неверно квалифицированы, считает излишне вменен квалифицирующий признак – совершенный группой лиц по предварительному сговору. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полякова Вл.А. государственный обвинитель Бирюкова С.В., просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений осужденные Поляков Вл.А., Поляков Вс.А. и Язовский Н.М. признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанные ходатайства заявлены осужденными Поляковым Вл.А., Поляковым Вс.А. и Язовским Н.М. добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Потерпевшие, а также государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденных Полякова Вл.А., Полякова Вс.А. и Язовского Н.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений, в совершении которых осужденные признали себя виновными в судебном заседании и является правильной.

Суд обоснованно, с учетом данных о личностях подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не нашел оснований для назначения им более мягкого наказания и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

При назначении наказания подсудимым, суд первой инстанции, исходил из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, их отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, суд ошибочно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Язовскому Н.М., принял во внимание имеющуюся у него судимость по приговору 16 июля 2013 года и пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений. Делая такой вывод, суд не учел положения ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Язовский Н.М. действительно имеет судимость по приговору от 16 июля 2013 года. Однако он был осужден к условной мере наказания за преступление, совершенное <данные изъяты>, а поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В связи с этим из приговора суда подлежит исключению указание на наличие в действиях Язовского Н.М. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и, соответственно, указание о назначении ему наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Язовскому Н.М. признана явка с повинной.

При назначении ему наказания по ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд должен применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с указанными требованиями закона назначенное ему за данное преступление и окончательное наказание подлежит смягчению с учетом всех установленных и приведенных выше обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о мере наказания и относящихся к личности осужденного и содеянному им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Полякову Вл.А. и Полякову Вс.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания осужденным Полякову Вл.А. и Язовскому Н.М. назначен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бирюковой С.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 29 октября 2014 года изменить:

- исключить из приговора суда указание о наличии в действах Язовского Н.М. рецидива преступлений и о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Язовскому Н.М., а так же с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 16 июля 2013 года окончательно назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда                        И.А. Степнов