Решение по делу № 7У-10581/2021 [77-4344/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-4344/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ляшева С.С.,

    судей Найденова А.Д. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,

с участием:

    прокурора Яновской Е.М.,

    осужденной Чернецкой С.Ю.,

    защитника – адвоката Белоус И.О.,

    представителя потерпевшей Ярцева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Белоус И.О. в защиту интересов осужденной Чернецкой С.Ю. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

    По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года

        Чернецкая ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

    На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Чернецкая С.Ю. освобождена от назначенного наказания за истечением сроком давности.

    По делу разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                    от 11 февраля 2021 года приговор в отношении Чернецкой С.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чернецкая С.Ю. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

    Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В кассационной жалобе адвокат Белоус И.О. в защиту интересов осужденной Чернецкой С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в настоящее время, имеется два вступивших в законную силу судебных акта в рамках гражданского дела, имеющих преюдициальное значение, которыми установлено, что возможность исполнения решения суда потерпевшей не утрачена, доказательств того, что в результате халатности, допущенной со стороны судебного пристава-исполнителя, потерпевшей ФИО9 был причинен вред в размере 1 984 423 рублей, не имеется, данные выводы являются преждевременными. Обращает внимание, что Чернецкая С.Ю. обвиняется в причинении ФИО9 крупного ущерба в размере 1 995 575, 63 рубля, в то время как потерпевшей заявлен иск на сумму 1 984 423 рубля. Утверждает, что ни одно из вмененных         Чернецкой С.Ю. в вину действий не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО9 последствиями в виде утраты возможности исполнения решения суда. Отмечает, что поскольку первичные меры ареста наложены не были, Чернецкая С.Ю. не имела возможности их изменить. Указывает, что к уголовной ответственности Чернецкая С.Ю. привлекается как должностное лицо, в связи с чем взыскание с нее судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, а не с нее лично.

Кроме того, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения закона, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не прекратил уголовное дело и вынес обвинительный приговор, которым привлек Чернецкую С.Ю. к уголовной ответственности и приговором освободил ее от уголовной ответственности.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально дал оценку доводам апелляционной жалобы и представленным доказательствам.

    Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Чернецкой С.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч.3 и 4 ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Белоус И.О. в интересах осужденной Чернецкой С.Ю., содержащая доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с приговором, утверждая об отсутствии в содеянном осужденной признаков состава инкриминируемого преступления.

Как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст.38928 УПК РФ.     В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением изложенных в приговоре доказательств, ссылкой на то, что эти доказательства обоснованно признаны достоверными, оснований для признания их недопустимыми не установлено, а также на правильную квалификацию действий осужденной и на назначение ей справедливого наказания.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление от 4 февраля 2020 года, указал о необходимости дать обоснованную оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Белоус И.О. в интересах осужденной Чернецкой С.Ю., в том числе об оценке решения Октябрьского районного суда <адрес> о сумме причинения материального ущерба ФИО9

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам адвоката о заведомой неисполнительности исполнительного листа, поступившего на исполнение Чернецкой С.Ю., о том, что данный исполнительный лист не возлагал на нее обязанности наложить арест на денежные средства должника и Чернецкая С.Ю. не могла изменить обеспечительные меры, которые не были заранее приняты судебным приставом ФИО10, о взыскании с нее судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы с дополнениями и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул ее.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а потому апелляционное постановление <адрес>вого суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда                от 11 февраля 2021 года в отношении Чернецкой ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи