Решение по делу № 33-1028/2023 от 01.03.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. № 13-18/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-1028а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы заявителя Гончарова Олега Анатольевича, заинтересованных лиц Гончаровой Ольги Сергеевны, Аксенова Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Гончаровой Ольги Сергеевны, Аксенова Сергея Васильевича в солидарном порядке в пользу Гончарова Олега Анатольевича денежную сумму индексации с 30 мая 2016 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 1053 312 рублей 13 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров О.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 сентября 2015 г. по делу №Т-ВРН/15-6109 по делу по иску ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. денежной суммы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2022 г. в размере 1254 791 руб. 97 коп., за период с октября 2022 г. по день принятия решения по данному вопросу, а в последующем до дня фактического исполнения обязательств. Ссылался на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения Третейского суда в отношении должников Гончаровой О.С., Аксенова С.В. На основании договора уступки права требования к Гончарову О.А. от ПАО Сбербанк перешло право требования по кредитным договорам в отношении Гончаровой О.С. Определением суда от 3 июля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Гончарова О.А. До настоящего времени должники своих обязательств не исполнили, каких-либо выплат Гончаров О.А. не получил.

В судебном заседании представитель заявителя Гончарова О.А. – Бир Н.В. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель должника Гончаровой О.С. адвокат Углова О.А. просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала возможным взыскание индексации только за период нахождения исполнительного документа на исполнении службы судебных приставов, а именно с 20 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г.

Заявитель Гончаров О.А., должники Гончарова О.А., Аксенов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель (взыскатель) Гончаров О.А. просит определение суда отменить как незаконное, принять новое, которым удовлетворить требования Гончарова О.А. в полном объеме. Ссылался на ошибочность вывода суда об отсутствии у Гончарова О.А. оснований для взыскания суммы индексации с момента вынесения решения суда, т.е. с 11 сентября 2015 г. Также полагал необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Гончаров О.А. о взыскании индексации до дня фактического исполнения судебного решения.

В частной жалобе заинтересованные лица (должники) Аксенов С.В., Гончарова О.С. просят определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверный вывод суда, основанный на неправильном применении норм процессуального права, о том, что взыскание индексации с Аксенова С.В. и Гончаровой О.С. возможно с 30 мая 2016 г. (с момента заключения договора цессии), полагая, что взыскание индексации возможно только за период, когда исполнительный лист находился на исполнении, и только в отношении должника Гончаровой О.С., т.е. за 22 дня.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 сентября 2015 г. по делу №Т-ВРН/15-6109 по делу по иску ПАО Сбербанк с Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность:

- по кредитному договору № 8593/8593-146 от 17 июля 2013 г. в сумме 196107 руб. 33 коп.,

- по кредитному договору № 8593/8593-208 от 27 ноября 2013 г. в сумме 269940 руб. 91 коп.;

- по кредитному договору № 8593/8593-170 от 19 сентября 2013 г. в сумме 1891688 руб. 52 коп.;

- расходы по оплате третейского сбора в размере 36577 руб. 37 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

30 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и Гончаровым О.А. заключен договор уступки прав (требований) № КМС16-Л, по условиям которого ПАО Сбербанк (цедент) передал Гончарову О.А. (цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) по состоянию на 22 мая 2016 г. Гончарову О.А. переданы права требования по кредитным договорам, в том числе, в отношении заемщика ИП Гончаровой О.С. (договор № 8593/8593-170 от 19 сентября 2013 г.- сумма уступаемого права 1883 330,25 руб., договор № 8593/8593-208 от 27 ноября 2013 г. – сумма уступаемого права 269 057,51 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по делу № 13-635/2015 г. по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на правопреемника Гончарова О.А. по кредитным договорам № 8593/8593-170 от 19 сентября 2013 г., № 8593/8593-208 от 27 ноября 2013 г.

По информации, представленной Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, находившиеся на исполнении исполнительные производства № 9391/16/48002-ИП и № 109843/20/48002-ИП о взыскании с Аксенова С.В. и Гончаровой О.С. в пользу Гончарова О.А. денежных средств в размере 2394314,13 руб., окончены соответственно 2 июня 2016 г. и 10 сентября 2020 г. по заявлению взыскателя (л.д. 34).

Разрешая заявление Гончарова О.А. об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности в отношении должников Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. наступило у заявителя Гончарова О.А. с момента заключения договора цессии, то есть с 30 мая 2016 г. Определяя период индексации, суд указал, что производит расчет по состоянию на 30 ноября 2022 г., поскольку на последующий период индекс потребительских цен не опубликован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Поскольку условиями договора какие-либо ограничения права цессионария на индексацию присужденных в пользу первоначального кредитора денежных сумм не установлены, оснований для ограничения периода индексации моментом перехода права требования к новому кредитору у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.), индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

С учетом изложенного, присужденные денежные суммы подлежат индексации с момента принятия решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 сентября 2015 г. по делу №Т-ВРН/15-6109.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по кредитным договорам № 8593/8593-170 от 19 сентября 2013 г. и № 8593/8593-208 от 27 ноября 2013 г., право требования которой перешло к Гончарову О.А., составляет 2161 629,43 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об индексации присужденных сумм исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, за период с сентября 2015 года (с момента вынесения судебного решения) по март 2023 года (по день вынесения апелляционного определения):

	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023
январь	103,85	100,96	100,62	100,31	101,01	100,40	100,67	100,99	100,84
февраль	102,22	100,63	100,22	100,21	100,44	100,33	100,78	101,17	100,46
март	101,21	100,46	100,13	100,29	100,32	100,55	100,66	107,61
апрель	100,46	100,44	100,33	100,38	100,29	100,83	100,58	101,56
май	100,35	100,41	100,37	100,38	100,34	100,27	100,74	100,12
июнь	100,19	100,36	100,61	100,49	100,04	100,22	100,69	99,65
июль	100,80	100,54	100,07	100,27	100,20	100,35	100,31	99,61
август	100,35	100,01	99,46	100,01	99,76	99,96	100,17	99,48
сентябрь	100,57	100,17	99,85	100,16	99,84	99,93	100,60	100,05
октябрь	100,74	100,43	100,20	100,35	100,13	100,43	101,11	100,18
ноябрь	100,75	100,44	100,22	100,50	100,28	100,71	100,96	100,37
декабрь	100,77	100,40	100,42	100,84	100,36	100,83	100,82	100,78
декабрь	112,91	105,39	102,51	104,26	103,04	104,91	108,39	111,94	101,30

Расчет индексации:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
2 161 629,43	11.09.2015	Начальная задолженность 2 161 629,43 руб.
2 161 629,43	11.09.2015	27.03.2023	2755	153,95	+ 2161629,43 ? (1,0057 ?1,0074 ?1,0075 ?1,0077 ?1,0096 ?1,0063 ?1,0046 ?1,0044 ?1,0041 ?1,0036 ?1,0054 ?1,0001 ?1,0017 ?1,0043 ?1,0044 ?1,0040 ?1,0062 ?1,0022 ?1,0013 ?1,0033 ?1,0037 ?1,0061 ?1,0007 ?0,9946 ?0,9985 ?1,0020 ?1,0022 ?1,0042 ?1,0031 ?1,0021 ?1,0029 ?1,0038 ?1,0038 ?1,0049 ?1,0027 ?1,0001 ?1,0016 ?1,0035 ?1,0050 ?1,0084 ?1,0101 ?1,0044 ?1,0032 ?1,0029 ?1,0034 ?1,0004 ?1,0020 ?0,9976 ?0,9984 ?1,0013 ?1,0028 ?1,0036 ?1,0040 ?1,0033 ?1,0055 ?1,0083 ?1,0027 ?1,0022 ?1,0035 ?0,9996 ?0,9993 ?1,0043 ?1,0071 ?1,0083 ?1,0067 ?1,0078 ?1,0066 ?1,0058 ?1,0074 ?1,0069 ?1,0031 ?1,0017 ?1,0060 ?1,0111 ?1,0096 ?1,0082 ?1,0099 ?1,0117 ?1,0761 ?1,0156 ?1,0012 ?0,9965 ?0,9961 ?0,9948 ?1,0005 ?1,0018 ?1,0037 ?1,0078 ?1,0084 ?1,0046 ?1,0000 - 1)	+ 1 159 812,77 р.

Таким образом, с Гончаровой О.С., Аксенова С.В. в пользу Гончарова О.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма индексации за период с 11 сентября 2015 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1 159 812,77 руб. Определение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку процессуальный закон предусматривает возможность индексации до момента фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

«Производить дальнейшую индексацию взысканной суммы, начиная с 28 марта 2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемым на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы частной жалобы Гончаровой О.С., Аксенова С.В. о том, что в соответствии с договором уступки от 30 мая 2016 г. Гончарову О.А. перешло права требования только в отношении должника Гончаровой О.С., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Так, в соответствии с разделом 1 договора уступки прав (требований) от 30 мая 2016 г. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права (требования) принадлежат цеденту на основании 1) кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; 2) договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Исходя из изложенного, само по себе отсутствие в уточненном акте приема-передачи сведений о передаче новому должнику права требования, вытекающего из договора поручительства с Аксеновым С.В., являющегося обеспечением исполнения обязательств основного заемщика Гончаровой О.С., не может служить основанием для освобождения поручителя Аксенова С.В. от ответственности перед новым кредитором.

Ссылки в частной жалобе на то, что индексация присужденных сумм возможна только за период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении службы судебных приставов, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы индексации. Применение данного правового механизма не связано с установлением характера поведения взыскателя, поскольку представляет собой исключительно защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г. изменить.

Взыскать с Гончаровой Ольги Сергеевны, Аксенова Сергея Васильевича в солидарном порядке в пользу Гончарова Олега Анатольевича сумму индексации за период с 11 сентября 2015 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1 159 812,77 руб.

Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

«Производить дальнейшую индексацию взысканной суммы, начиная с 28 марта 2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемым на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий