Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-18966/2024 [88-22753/2024] от 30.05.2024

УИД 50RS0005-01-2022-007030-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22753/2024

№ 2-4645/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой H.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева Вадима Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карева Вадима Николаевича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Пукинской Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 179 161 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 4 ноября 2022 года в размере 367 196 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю № государственный регистрационный номер №, причинены повреждения, а ответчиком, выплатившим ему страховое возмещение в размере 190 100 рублей, ненадлежащим образом исполнена его обязанность страховщика, поскольку им не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а незаконно произведена замена восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения. Обратившись к страховщику с претензией, а затем к финансового уполномоченному, истец получил отказы в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, которые, по его мнению, являются незаконными.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года производство по настоящему делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года прекращено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карева В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 179 161 рубля, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 4 ноября 2022 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 963 рублей.

В кассационной жалобе Карев В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что их размер снижен судом необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карев В.Н. является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер А 255 РУ 750.

29 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q7 и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер К 275 УА 750, под управлением Иззатли Р.В., в результате которого автомобили получили повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Иззатли Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

На момент ДТП гражданская ответственность Карева В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

5 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

5 января 2022 года транспортное средство AUDI Q7 осмотрено ООО «ТК Сервис М», по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

17 января 2022 года Кареву В.Н. выдано направление на ремонт транспортного средства AUDI Q7 (с указанным лимитом 400 000 рублей) на СТОА ООО «М88», которое отказалось от проведения ремонтных работ в связи с тем, что не укладывается в установленный 30-дневный срок.

20 января 2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства AUDI Q7.

Согласно подготовленному ООО «ТК Сервис М» заключению от 23 января 2022 года стоимость ремонта автомобиля AUDI Q7 без учета износа заменяемых изделий составляет 340 879 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий – 190 100 рублей.

28 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Кареву В.Н. выплату страхового возмещения в размере 190 100 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца.

20 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, предложил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

30 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Кареву В.Н. доплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей (с учетом подготовленного ООО «ТК Сервис М» заключения от 24 мая 2022 года о стоимости ремонта транспортного средства в размере 397 061 рубля без учета износа заменяемых изделий и 217 900 рублей - с учетом износа заменяемых изделий), а также выплатило неустойку в размере 32 804 рублей (из которых 4 265 рублей – в качестве налога на доходы физического лица).

11 августа 2022 года Карев В.Н. обратился к финансовому уполномоченному за восстановлением нарушенного права, однако решением финансового уполномоченного № У-22-95516/5010-010 от 13 сентября 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных к страховщику требований, со ссылкой на выводы подготовленного ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного заключения от 29 августа 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 без учета износа заменяемых изделий составляет 394 551 рубль 87 копеек, с учетом износа заменяемых изделий – 218 900 рублей, а также выплату страховщиком неустойки в размере 32 804 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика возникла обязанность по выплате последнему страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением эксперта от 24 мая 2022 года, подготовленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика, за вычетом ранее перечисленного страхового возмещения, а также, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Снижая по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки и штрафа, носящих компенсационной характер, последствиям нарушенного обязательства, а также баланса интересов сторон.

Проверив законность решения суда, су░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░