Решение по делу № 33а-10385/2021 от 17.09.2021

Судья Игнатова М.С.

Дело № 33а-10385/2021

№ 2а-1807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Алиевой К.А.

рассмотрев 13 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по апелляционной жалобе Фатхлисламова Романа Ражаповича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, которым

в отношении Фатхлисламова Романа Ражаповича установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Пермского краевого суда от 19.04.2011; установлены административные ограничения:

- обязательная явка 1 (один) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет выезда за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Фатхлисламова Р.Р. административного надзора и административных ограничений, поскольку приговором Пермского краевого суда от 19.04.2011 он осужден по ст.131 ч.3 п. «а» УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение. Фатхлисламов Р.Р. просит изменить указанное решение суда в части срока административного надзора, снизив его, отменить ограничение в виде запрета выезда за пределы Соликамского городского округа Пермского края, установив иное административное ограничение, предусмотренное ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Указывает, что административный надзор не соответствует его личности, является чрезмерно суровым. Судом доказательства исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. Суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, выполняет строительные работы на основании договоров, в том числе за пределами г.Соликамска, поскольку в г.Соликамске работы немного. В связи с этим просит запретить ему выезд за пределы Пермского края.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Исходя из разъяснений, данных в абз.1, 10 п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст.272, ч.3 ст.273 КАС РФ). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.201 №64-ФЗ в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что Фатхлисламов Р.Р. приговором Пермского краевого суда от 19.04.2011 был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

По приговору Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2014 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.12.2014, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 08.09.2017) Фатхлисламов Р.Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 07.09.2020 Фатхлисламов Р.Р. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фатхслисламов Р.Р. был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, вывод суда об установлении в отношении него административного надзора в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ на срок 8 лет (до погашения судимости) является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Фатхлисламова Р.Р. о несогласии со сроком административного надзора судебной коллегией не принимаются.

Указанные выше положения закона в части срока административного надзора, подлежащие применению в отношении Фатхлисламова Р.Р. (п.2 ч.1 ст.5 ФЗ №64-ФЗ), носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Ссылка в жалобе на несогласие с административным ограничением в виде запрета выезда за пределы конкретной территории отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку, исходя из положений п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, установление данного административного ограничения с учетом вида совершенного им преступления является обязательным и не может заменено на какое-либо иное ограничение.

Вместе с тем, учитывая, что Фатхлисламов Р.Р. является индивидуальным предпринимателем, к видам его деятельности относятся строительные работы, которые он на основании договоров выполняет, в том числе, и за пределами Соликамского городского округа, в целях недопущения нарушения его права на труд, возможности надлежащего исполнения им обязательств по заключенным сделкам, судебная коллегия считает целесообразным уточнить резолютивную часть решения суда, установив запрет на выезд за пределы территории Пермского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, в частности Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхлисламова Романа Ражаповича – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, установив Фатхлисламову Роману Ражаповичу запрет выезда за пределы территории Пермского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -