Решение от 19.01.2023 по делу № 2-637/2023 (2-8298/2022;) от 07.11.2022

Дело №2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                          г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухарева ФИО9 к Корсаковой ФИО10 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, возврату имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Пухарев В.Ю., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Корсаковой О.М. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, возврату имущества в натуре.

Заочным решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62-67).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение исковых требований возобновлено (л.д.102-103).

В обоснование требований указал, что Пухарев В.Ю. являлся собственником транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, 2012 г.в., VIN №, № до его незаконного переоформления ДД.ММ.ГГГГ на Корсакову О.М. с которой он не знаком, никогда в гражданско-правовые отношения с ней не вступал, договор купли-продажи транспортного средства с ней не заключал и денежные средства в счет оплаты транспортного средства от ответчика не получал.

В январе 2021 года истец передал право пользования и управления транспортным средством своему другу Козлову ФИО11, с которым истец вел переговоры о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля. Из-за отлета на длительное время за границу истец и Козлов Н.В. пришли к соглашению, что такое существенное условие договора купли-продажи, как цена транспортного средства будут согласованы сторонами позднее удалённо посредством телефонных звонков или обмена электронными сообщениями.

В подтверждение своих намерений на продажу автомобиля Козлову Н.В., истец передал ему СТС, подписал ПТС и пустой бланк договора купли-продажи. В свою очередь Козлов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту истцу 400 000 рублей в качестве задатка за транспортное средство.

Впоследствие, Пухарев В.Ю. и Козлов Н.В. не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно к соглашению о цене продаваемого транспортного средства в связи с чем, истец вернул Козлову Н.В. половину задатка (200 000 рублей), оставшуюся часть задатка стороны согласовали оставить у истца до его возвращения и продолжения ведения переговоров о заключении договора купли- продажи с учетом того, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании Козлова Н.В. и эксплуатировалось им.

По возвращении истца, Козлов Н.В. уклонялся от возврата транспортного средства. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД с целью снятия с учета транспортного средства по причине его утраты, где ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было переоформлено на Корсакову О.М.

              Таким образом, истец полагает, что транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, а регистрация прав на транспортное средство, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ носит учетный характер и не влияет на переход права собственности на транспортное средство.

             Просит суд:

        -признать договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, 2012 г.в., VIN №, № между Пухаревым ФИО12 и Корсаковой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

          -возвратить транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, 2012 г.в., VIN №, № в собственность Пухарева ФИО14 как неосновательное обогащение в натуре с принадлежностями транспортного средства (ключи, ПТС, СТС);

        - взыскать с Корсаковой ФИО15 в пользу Пухарева ФИО16 судебные расходы в размере 66 500 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Дружкова А.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, свою подпись, проставленную в оспариваемом договоре, не оспаривал.

       В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баутин М.С. против удовлетворения исковых требований возражал, доводы представленных в материалы дела возражений поддержал, дополнительно пояснил, что Козлов Н.В. достиг соглашения с Пухаревым В.Ю. в январе 2021 года о продаже ответчику автомобиля после проведения ремонтно-восстановительных работ, во избежание препятствий постановки на учет в органах ОГИБДД. В ноябре 2021 года автомобиль полностью был готов к эксплуатации, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, цена сделки согласована с истцом, оплата по договору переведена истцу, автомобиль, ключи ПТС СТС переданы ответчику, сделка состоялась, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Козлов Н.В. не явился, извещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку третье лицо об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие третьего лицо по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, для того, чтобы договор купли-продажи считался заключенным стороны должны согласовать существенные условия договора - предмет договора и цену.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Пухаревым В.Ю. (Продавец) и Корсаковой О.М. (Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, 2012 г.в., VIN №, ГРН №

Стороны сделки согласовали стоимость товара в размере 600 000 рублей (пункт 4 Договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 600 000 рублей (пункт 5 Договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6 Договора).

По запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» истребованы сведения о собственнике спорного автомобиля.

Из представленного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ изменен владелец по договору купли-продажи №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ Пухарев В.Ю. взамен № выдан № сдан С№ (л.д.40).

Новым владельцем транспортного средства указана Корсакова ФИО17. Материал постановки на учет находится в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Оценив предмет спора и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, поскольку сделка совершена в письменной форме, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет договора, позволяющего определить объект движимого имущества, договор подписан сторонами, подпись сторон в договоре никем не оспаривается. Автомобиль, ключи, ПТС,СТС переданы ответчику.

В материалы дела Корсаковой О.М. в подтверждение владения спорным транспортным средством представлена квитанция об оплате налога за 2021 год (л.д.127).

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии оплаты товара ответчиком, поскольку указанные обстоятельства опровергаются текстом договора (пункт 5) иными собранными доказательствами по делу, а именно чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате товара исполнены в полном объеме, сделка сторонами исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора незаключенным подлежат отклонению.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов являются производными от первоначального требования в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, подлежат отклонению и производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░