Решение от 09.02.2024 по делу № 33-2525/2024 от 09.01.2024

	Дело № 33-2525/2024 №2-101/2023 УИД: 66RS0057-01-2022-001871-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Собяниной Елены Андреевны к Старикову Александру Васильевичу о признании водоснабжения жилого дома, обязании не препятствовать пользованию водоснабжением, возврате денежных средств, взыскании морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2023 о возврате частной жалобы представителя Собяниной Елены Андреевны – Собянина Андрея Владимировича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.11.2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.02.2023 по гражданскому делу №2-101/2023 со Старикова А.В. в пользу Собяниной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, отменено решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.02.2023 в части удовлетворения исковых требований Собяниной Е.А. к Старикову А.В. о компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решения об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Собяниной Е.А. - без удовлетворения.

Стариков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.11.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Собяниной Е.А. в Старикова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с таким определением, 28.11.2023 представитель Собяниной Е.А. - Собянин А.В. подал на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.11.2023 частную жалобу.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2023 частная жалоба представителя Собяниной Е.А. - Собянина А.В. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.11.2023 возвращена в связи с отсутствием у представителя полномочий на обращение с частной жалобой от имени Собяниной Е.А., а именно непредоставления документа, подтверждающего у представителя наличия высшего юридического образования.

Не согласившись с таким определением, Собянина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2023, указав, что просит отменить данное определение, поскольку доверенностью <№> от 22.09.2023, выданной от имени Собяниной Е.А., Собянину А.В. предоставлено право на обжалование судебного акта. Полагает, что подписи представителя Собянина А.В. в частной жалобе на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.11.2023 было достаточно.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, одной лишь доверенности на представителя с правом на подписание и подачу частной жалобы недостаточно для совершения таким представителем процессуального действия – подачи частной жалобы.

Как видно из частной жалобы от 28.11.2023, она подписана представителем Собяниной Е.А. - Собяниным А.В.

При этом Собяниным А.В. не представлены документы, подтверждающие у него наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, как того требует статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Самим истцом Собяниной Е.А. частная жалоба не подписана.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Собянина А.В. права на обращение в суд апелляционной инстанции с частной жалобой в интересах истца Собяниной Е.А. являются верными.

При этом доводов о том, что Собянин А.В. имеет необходимое высшее юридическое образование и мог бы в последующем устранить недостатки частной жалобы путем предоставления документов об образовании, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что 11.12.2023 истцом Собяниной Е.А. самостоятельно была подана частная жалоба на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.11.2023, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции и 09.02.2024 рассмотрена по существу, то есть каких-либо нарушений процессуальных прав Собяниной Е.А., связанных с ограничением в доступе к правосудию по данному делу допущено не было, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░