Решение по делу № 33-6724/2023 от 23.08.2023

изготовлено в окончательной форме – 04 октября 2023 года

судья I инстанции Бабикова И.Н. дело № 33-6724/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000966-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбачевской Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»», ИНН 7710280644, в пользу Горбачевской Юлии Александровны, <данные изъяты>, страховое возмещение 59 553 руб., штраф в размере 29 776 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в сумме 170 908 руб., в возмещение судебных расходов 13 583 руб..

В удовлетворении исковых требований к Додонову Борису Владимировичу, водительское удостоверение <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»», ИНН 7710280644, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1537 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горбачевская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение (убыток) в размере 230.461 рубль, почтовые расходы в размере 400 рублей, стоимость составления экспертного заключения в сумме 9.000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Додонова Б.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Додонов Б.В. Истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик по результатам осмотра автомобиля предложил организовать ремонт в СТОА ООО «А+Сервис». 17 октября 2022 года истец выразила согласие на проведение восстановительного ремонта на указанной станции, однако, станция отказалась от проведения ремонта.

В дальнейшем страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 122.339 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту-технику для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 200.400 рублей, с учетом износа 132.500 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 353.300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 500 рублей. То есть, сумма недоплаты равна 230.461 рубль.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требования истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Додонов Б.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаринов Д.А., СТОА ООО «А+Сервис».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения по доводом жалобы представителя Горбачевской Ю.А. по доверенности Чичерину С.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в собственности Горбачевской Ю.А. находится автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

20 сентября 2022 года в 16 часов 40 минут у дома 2 по Промышленному шоссе города Ярославля водитель Додонов Б.В., управляя транспортным средством РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства марки РОВЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаринова Д.А., произвел с ним столкновение, после чего водитель Гаринов Д.А. произвел наезд на автомобиль истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

По итогам административной проверки в отношении Додонова Б.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествии Додонов Б.В. не оспаривал.

В рамках рассмотрения гражданского дела вину Додонов Б.В. в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Горбачевской Ю.А. застрахована в ООО «Зета Страхование», Додонова Б.В. в СПАО «Ингосстрах».

26 сентября 2022 года Горбачевская Ю.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

3 октября 2022 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца, поручено ООО «НАТЭКС» определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «НАТЭКС» №380/22 от 5 октября 2022 года стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №7550П от 4 марта 2021 года, составила без учета износа заменяемых деталей 181.892 рубля, с учетом износа 122.339 рублей.

14 октября 2022 года страховщиком истцу направлено предложение о ремонте на СТОА ООО «А+Сервис», не соответствующей установленным правилами ОСАГО требования.

Горбачевская Ю.А., получив уведомление 14 октября 2022 года, 17 октября 2022 года выразила согласие на ремонт на СТОА ООО «А+Сервис». Также 17 октября 2022 года в обращении в ООО «Зетта Страхование» Горбачевская Ю.А. вновь выразила согласие на проведение ремонта в ООО «А+Сервис», при условии, что станция является сертифицированной и ремонт будет произведен новыми запасными частями. В случае невозможности организации ремонта просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в полной стоимости восстановительного ремонта.

В деле отсутствуют доказательства выдачи Горбачевской Ю.А. направления на ремонт на СТОА ООО «А+Сервис». Вместе с тем стороны в ходе рассмотрения дела наличия выдачу указанного направления на ремонт на СТОА «А-Сервис» не оспаривали.

17 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 122.339 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты не достаточной для восстановления транспортного средства, Горбаческая Ю.А. обратилась к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Осипову А.Е., согласно заключению № 13563 от 24 ноября 2022 года которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с пунктом 3.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П составил 200.400 рублей без учета износа и 132.500 рублей с учетом износа; размер восстановительных расходов согласно среднерыночным ценам Ярославской области составил 353.000 рублей.

Претензия истца об организации ремонта на СТОА, а в случае невозможности –выплате страхового возмещения в размере стоимости без учета износа запасных частей от 7 декабря 2022 года, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № 13563 от 24 ноября 2022 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года истцу отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с информационным письмом индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость поврежденных элементов легкового автомобиля истца с учетом округления составит 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ страховой компании возместить истцу страховое возмещение в размере 59.553 рубля и убытки в размере 170.908 рублей является необоснованным, судебная коллегия полагает правильными, основанными на законе - статьях 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные ответчиком обстоятельства, по которым ремонт транспортного средства истца ООО «Зетта Страхование» организован не был, не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика ООО «Зетта Страхование» препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения спора установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещении вреда в натуре) не исполнила, что повлекло возникновение со стороны истца указанных убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

По данному делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика не было оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, а потому обоснованно взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59.553 рубля, убытки в размере 170.908 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, в которых критикуется письмо индивидуального предпринимателя ФИО1. от 23 мая 2023 года относительно отсутствия перебоев за период с 4 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года в поставках запасных частей, являются несостоятельными, правильности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы в целом не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи