Решение по делу № 33-4375/2023 от 02.02.2023

Судья Левченко С.В. УИД 16RS0040-01-2021-012415-87

Дело № 2-3175/2022

№ 33-4375/2023 Учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Варламовой Н.И. и Козловской О.Л. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Варламовой Надежды Ивановны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» к Варламовой Надежде Ивановне, Козловской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности, отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября
2022 года был удовлетворён иск АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» к Варламовой Н.И. и Козловской О.Л. о взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения. Решением постановлено исковые требования АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» удовлетворить. Взыскать с Варламовой Надежды Ивановны в пользу АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ИНН 1648017567) задолженность по оплате услуги горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), холодная вода для нужд ГВС, ОДН – горячая вода, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 3141 (три тысячи сто сорок один) руб. 83 коп., и в счёт возврата расходов по оплате госпошлины в размере 125 (сто двадцать пять) руб. 75 коп. Взыскать с Козловской Ольги Леонидовны в пользу АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ИНН 1648017567) задолженность по оплате услуги горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), холодная вода для нужд ГВС, ОДН – горячая вода, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 46 коп., и в счёт возврата расходов по оплате госпошлины в размере 377 (триста семьдесят семь) руб. 25 коп.

Варламова Н.И. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. В заявлении выражается мнение о том, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчиц, что, по мнению Варламовой Н.И., требует принятия дополнительного решения.

Определением от 5 декабря 2022 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчицы просят названное определение суда отменить. В жалобе выражается мнение о нарушении истцом при подаче иска пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Варламовой Н.И., суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения. Суд первой инстанции отметил, что заявление ответчицы по существу направлено на изменение содержания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения суда, приведённый в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При этом из материалов дела следует, что судом разрешены все заявленные истцом требования; в решении указан размер присуждённой истцу суммы; судом разрешён вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Варламовой Н.И.

Доводы частной жалобы о нарушении истцом при подаче иска пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на оспаривание решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Варламовой Н.И. и Козловской О.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Левченко С.В. УИД № 16RS0040-01-2021-012415-87

Дело № 2-3175/2022

№ 33-4375/2023

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Надежды Ивановны в пользу АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ИНН 1648017567) задолженность по оплате услуги горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), холодная вода для нужд ГВС, ОДН – горячая вода, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 3141 (три тысячи сто сорок один) руб.
83 коп., и в счёт возврата расходов по оплате госпошлины в размере 125 (сто двадцать пять) руб. 75 коп.

Взыскать с Козловской Ольги Леонидовны в пользу АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ИНН 1648017567) задолженность по оплате услуги горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), холодная вода для нужд ГВС, ОДН – горячая вода, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 46 коп., и в счёт возврата расходов по оплате госпошлины в размере
377 (триста семьдесят семь) руб. 25 коп.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее также Общество) обратилось к Варламовой Н.И. и Козловской О.Л. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что Варламова Н.И. является собственником 1/4 доли, Козловская О.Л. – собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Общество осуществляет снабжение названного многоквартирного дома горячей водой (в том числе в целях отопления дома). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицами обязанности по внесению платы за указанную услугу, Общество после уточнения требований (т. 3, л.д. 170-171) просило взыскать с Варламовой Н.И. 3141 руб. 83 коп., с Козловской О.Л. – 9425 руб. 46 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2018 года по
30 июня 2019 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Варламова Н.И. просит решение суда отменить, выражая мнение об отсутствии доказательств ведения истцом бухгалтерского учёта в соответствии с установленными требованиями; о невозможности определения размера долей ответчиц в праве общей долевой собственности; об отсутствии заключённого с истцом договора управления; об отсутствии согласия ответчиц на обработку истцом их персональных данных; об отсутствии акта приёмки оказанных услуг. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащего расчёта задолженности ответчиц.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее по ходатайству ответчицы Варламовой Н.И., мотивированному её нахождением на амбулаторном лечении, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчице в связи с отсутствием сведений о месте её предполагаемого лечения представить доказательства её амбулаторного лечения (т. 4, л.д. 87); в связи с отсутствием таких доказательств судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие её и иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено, что Варламова Н.И. является собственником 1/4 доли, Козловская О.Л. – собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), поставщиком коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» в указанном многоквартирном доме на основании самостоятельного договора № 2-17 от 1 января 2017 года является Общество.

Согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля
2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

Из представленной справки по начислениям (т. 3, л.д. 172) следует, что ответчицы в период с октября 2018 года по июнь 2019 года включительно не в полном объёме вносили плату за предоставленную Обществом коммунальную услугу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчицами обязанности по внесению платы за указанные выше коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждён материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего расчёта задолженности ответчиц приняты быть не могут. Задолженность, отражённая в указанной выше справке о начислениях, соответствует начислениям и оплатам, указанным в платёжных документах за соответствующие периоды (т. 1, л.д. 181-190); при этом в названных платёжных документах приведены тарифы, соответствующие установленным уполномоченными органами, а также сведения об объёме потреблённого коммунального ресурса, основанные на показаниях приборов учёта.

Порядок расчёта размера платы по указанной коммунальной услуге, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила), не требует предоставления исполнителем бухгалтерской документации, в связи с чем соответствующий довод жалобы основанием для её удовлетворения служить не может.

Сведения о размерах долей ответчиц в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о невозможности определения указанного размера. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Довод апелляционной жалобы об заключённого с истцом договора опровергается сведениями государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, согласно положениям пунктов 6, 7 указанных выше Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных указанными Правилами, с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 148⁵⁴ тех же Правил.

Факт реального предоставления истцом коммунальной услуги ответчицами не оспаривался и подтверждён, в частности, сведениями о показаниях общедомовых приборов учёта.

Довод жалобы об отсутствии согласия ответчиц на обработку истцом их персональных данных основанием для отказа в иске служить не может, поскольку согласно положениям пункта 6 указанных выше Правил предоставление ресурсоснабжающей организации сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона
«О персональных данных».

Действующее законодательство не предусматривает необходимости составления исполнителем и потребителем – физическим лицом, собственником жилого помещения, акта приёмки оказанных коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод жалобы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи