Решение по делу № 4У-527/2017 [44У-80/2017] от 06.03.2017

Председательствующий: Курлович Т.Н.      44у-72/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск     11 апреля 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Астапов А.М., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационным жалобам потерпевшего Калугина С.С. и представителя заинтересованных лиц Морозовой Е.А. и Морозовой Р.А. адвоката Присяжнюка М.В. о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 января 2017 года, которым по уголовному делу в отношении

Серебрякова ФИО1, <данные изъяты> осужденного приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> к лишению свободы: за три преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам за каждое; за четыре преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое; по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам; по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам; по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 6 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

изменено постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2016 года и вещественные доказательства, а именно, автомобиль "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком В №, 2010 года выпуска, автомобиль "Toyota Ractis" с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска, автомобиль "Mazda Axella" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, автомобиль "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, автомобиль "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, автомобиль "Mitsubishi Lancer Cedia" с государственным регистрационным знаком Н №, 2000 года выпуска, хранящиеся на специализированной стоянке МУ МВД России "Красноярское", автомобиль "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у ФИО7, автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО27, и автомобиль "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком № 2000 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО28, постановлено хранить до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, до вступления в силу решения суда.

Это же постановление суда в части рассмотрения вопроса по гражданским искам потерпевших ФИО25, ФИО21 и ФИО8 отменено и вопрос о рассмотрении указанных гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановление суда в части снятия ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года на автомобиль "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, автомобиль "Toyota Ractis" с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска, автомобиль "Mazda Axella" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, отменено и производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения потерпевшего ФИО21, заинтересованного лица ФИО26, представителя заинтересованных лиц ФИО22 и ФИО26 адвоката Присяжнюка М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное постановление от 10 января 2017 года подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2015 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Серебряков С.В. осужден за пять присвоений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных в крупном размере; присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре мошенничества, совершенных с причинением гражданам значительного ущерба; а также мошенничество, совершенное в крупном размере.

Серебряков С.В. осужден за то, что:

- в один из дней первой декады февраля 2014 года присвоил вверенные ему ФИО21 и принадлежащие последнему автомобили "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска и "Toyota Ractis" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, которыми распорядился по своему усмотрению, продав их ФИО10, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 650.000 рублей.

- в один из дней первой декады февраля 2014 года присвоил вверенный ему ФИО25 и принадлежащий последнему автомобиль "Mazda Axella" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, которым распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО11, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 490.000 рублей.

- во второй декаде апреля 2014 года путем злоупотребления доверием завладел деньгами ФИО8 в сумме 160.000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

- в один из дней третьей декады июня 2014 года путем злоупотребления доверием завладел деньгами ФИО8 в сумме 90.000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

- в один из дней июня 2014 года путем злоупотребления доверием завладел деньгами ФИО12 в сумме 50.000 рублей и затем в июле 2014 года таким же путем завладел деньгами этого же потерпевшего в сумме 20.000 рублей, причинив ФИО12 значительный ущерб.

- 25 сентября 2014 года путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ФИО13 автомобилем "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 400.000 рублей.

- в сентябре 2014 года путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ФИО14 автомобилем "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска, которым управлял ФИО15, распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, продав его ФИО16 и причинив потерпевшему ФИО14 значительный ущерб на сумму 160.000 рублей.

- в 20-х числах октября 2014 года присвоил вверенный ему ФИО20 и принадлежащий последнему автомобиль "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, которым распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО13, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 750.000 рублей.

- в начале ноября 2014 года присвоил вверенный ему ФИО20 и принадлежащий последнему автомобиль "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, которым распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО17, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 610.000 рублей.

- 09 декабря 2014 года присвоил вверенный ему ФИО7 и принадлежащий последнему автомобиль "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, которым распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО18, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 420.000 рублей.

- 11 сентября 2014 года присвоил вверенный ему ФИО7 и принадлежащий последнему автомобиль "Mitsubishi Lancer Cedia" с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска, которым распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО19, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 230.000 рублей.

Кроме того, приговором разрешены гражданские иски потерпевших и с Серебрякова С.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: ФИО25 – 490.000 рублей, ФИО21 – 680.000 рублей, ФИО8 – 250.000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу при постановлении приговора разрешена следующим образом:

- автомобиль "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска возвращен собственнику ФИО22

- автомобиль "Toyota Ractis" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска возвращен собственнику ФИО23 со снятием ареста, наложенного постановлением следователя от 03 августа 2015 года.

- автомобиль "Mazda Axella" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска возвращен собственнику ФИО26

- автомобили "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, "Mitsubishi Lancer Cedia" с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска постановлено хранить на специализированной стоянке МУ МВД России "Красноярское" до рассмотрения по существу исков в порядке гражданского судопроизводства.

- автомобиль "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № оставлен на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 до рассмотрения по существу иска в порядке гражданского судопроизводства.

- автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска оставлен на ответственном хранении у ФИО27 до рассмотрения по существу иска в порядке гражданского судопроизводства.

- автомобиль "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком № 2000 года выпуска оставлен на ответственном хранении у ФИО28 до рассмотрения по существу иска в порядке гражданского судопроизводства.

- документы – договоры купли-продажи автомобилей, ПТС и СТС – оставлены на хранении при деле.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 марта 2016 года приговор Советского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2015 года в отношении Серебрякова С.В. в части удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО25 и ФИО21, а также о вещественных доказательствах, указанных в резолютивной части приговора, отменен.

Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье со стадии рассмотрения исковых требований и решения судьбы вещественных доказательств в виде автомобилей: "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком № "Toyota Ractis" с государственным регистрационным знаком №, "Mazda Axella" с государственным регистрационным знаком №, "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком №, "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком №, "Mitsubishi Lancer Cedia" с государственным регистрационным знаком № "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком №.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием на зачет в срок отбывания Серебряковым С.В. наказания времени содержания под стражей 30 июля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2016 года производство по гражданским искам потерпевших ФИО25 и ФИО21 прекращено в связи с отказом от поддержания данных исковых требований.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворены, с Серебрякова С.В. взыскано в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 250.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Серебрякова С.В. постановлено:

- автомобили "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска и "Toyota Ractis" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска передать потерпевшему ФИО21

- автомобиль "Mazda Axella" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска передать потерпевшему ФИО25

- автомобили "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска и "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска передать потерпевшему ФИО20

- автомобили "Mitsubishi Lancer Cedia" с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска и "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № передать потерпевшему ФИО7

- автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № 2012 года выпуска передать потерпевшему ФИО13

- автомобиль "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска передать потерпевшему ФИО14

- документы на вышеуказанные автомобили – оставить на хранении при деле.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, автомобиль "Toyota Ractis" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, автомобиль "Mazda Axella" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска постановлено снять по вступлении постановления в законную силу.

За потерпевшим ФИО12 оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 января 2016 года постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2016 года изменено и вещественные доказательства, а именно, автомобиль "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, автомобиль "Toyota Ractis" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, автомобиль "Mazda Axella" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, автомобиль "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, автомобиль "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, автомобиль "Mitsubishi Lancer Cedia" с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска, хранящиеся на специализированной стоянке МУ МВД России "Красноярское", автомобиль "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у ФИО7, автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО27, и автомобиль "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО28, постановлено хранить до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, до вступления в силу решения суда.

Это же постановление суда в части рассмотрения вопроса по гражданским искам потерпевших ФИО25, ФИО21 и ФИО8 отменено и вопрос о рассмотрении указанных гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановление суда в части снятия ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года на автомобиль "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, автомобиль "Toyota Ractis" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, автомобиль "Mazda Axella" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, отменено и производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО21 просит апелляционное постановление от <дата> отменить и оставить в силе постановление суда от <дата>, которым ему переданы автомобили "Toyota Passo" и "Toyota Ractis".Свои требования мотивирует тем, что по делу не имеется спора о праве на данное имущество, поскольку приговором установлено, что он является единственным собственником указанных автомобилей, которые у него похищены, то есть выбыли из его владения в результате преступных действий Серебрякова С.В., в связи с чем эти вещественные доказательства подлежат возвращению ему как их законному владельцу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил новыми собственниками его автомобилей ФИО22 и ФИО23, неправомерно сославшись на регистрацию автомашин в органах ГИБДД и паспорта транспортных средств на них, которые не устанавливают права собственности на автомобили, а также, не приняв во внимание положения ч.1 ст.302 ГК РФ.

В кассационных жалобах, поданных в интересах заинтересованных лиц ФИО22 и ФИО26, их представитель адвокат Присяжнюк М.В. просит апелляционное постановление от 10 января 2017 года отменить, постановление суда от 05 октября 2016 года изменить и передать вещественные доказательства – автомобиль "Toyota Passo" ФИО22 и автомобиль "Mazda Axella" ФИО26

Указывает, что ФИО22 и Р.А. являются добросовестными приобретателями указанных автомашин, приобрели их не у осужденного, а у лиц, не являющихся участниками производства по уголовному делу, не знали о претензиях, имеющихся на данные автомобили, и по документам на сегодняшний день являются их единственными собственниками.

При этом потерпевшие ФИО21 и ФИО25 свое право собственности на автомашины, являющиеся вещественными доказательствами, не оформляли и не собирались этого делать, а также автомобили были переданы потерпевшими Серебрякову С.В. с целью продажи, то есть выбыли из их владения по их собственной воле.

Помимо этого, полагает, что решение суда апелляционной инстанции об оставлении спорных автомобилей на хранении до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства противоречит нормам закона, в силу которых хранение вещественных доказательств осуществляется до принятия по уголовному делу итогового судебного решения. Согласно ст.82 УК РФ, хранение автомашин могло бы продолжаться и после постановления приговора в случае, когда спор о праве разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Однако такая ситуация по делу отсутствует, так как автомобили "Toyota Passo" и "Mazda Axella" ни ФИО21 с ФИО25, ни ФИО22 и Р.А. не переданы, а значит, нарушителями прав друг друга они не являются, в связи с чем, спор о праве на имущество между ними не возник и дело по такому спору сторонами в суде не инициировано.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого потерпевшим и представителем заинтересованных лиц решения допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, апелляционное постановление от 10 января 2017 года данным требованиям закона не соответствует.

В силу п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить, в числе прочих, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

    Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством РФ, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. "а-в" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора судьба имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств должна быть разрешена судом в окончательной форме.

При этом, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в первую очередь, должен исходить из того, к какой категории из числа предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ, относятся предметы или документы, признанные вещественными доказательствами по делу.

В частности, если таковыми признаны деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, например, являющиеся предметами хищения, то они подлежат возвращению законному владельцу, лицу, из законного владения которого они вышли в результате преступного деяния.

Если же вещественными доказательствами являются иные предметы, то они передаются законным владельцам, собственникам или иным лицам, владеющим данными предметами на законных основаниях.

При вынесении постановления от 05 октября 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимся по уголовному делу приговором от 25 декабря 2015 года установлено, что являющиеся вещественными доказательствами автомобили "Toyota Passo", "Toyota Ractis", "Mazda Axella", "Toyota Camry", "Porsche Cayenne", "Mitsubishi Lancer Cedia", "Renault Logan", "Hyundai Solaris" и "Nissan Cube" были похищены Серебряковым С.В. у потерпевших путем присвоения или злоупотребления доверием, то есть являются имуществом, полученным осужденным в результате совершения преступлений.

В связи с этим, разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд руководствовался положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которых возвратил автомобили их законным владельцам, то есть потерпевшим ФИО21, ФИО25, ФИО20, ФИО7, ФИО13, ФИО14

Пересматривая данное судебное решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции указал, что вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах должен решаться на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, однако свои выводы в этой части в апелляционном постановлении ни коим образом не мотивировал.

Помимо этого, принимая оспариваемое решение по делу в отношении Серебрякова С.В. суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам (договорам купли-продажи, ПТС и СТС на автомашины) их собственниками являются не потерпевшие, которым автомобили переданы, а иные лица – ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Между тем, суд второй инстанции не учел, что при вынесении постановления от 05 октября 2016 года суд первой инстанции, при отсутствии соответствующих полномочий, не рассматривал вопрос о праве собственности на автомобили "Toyota Passo", "Toyota Ractis", "Mazda Axella", "Toyota Camry", "Porsche Cayenne", "Mitsubishi Lancer Cedia", "Renault Logan", "Hyundai Solaris" и "Nissan Cube", а лишь в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешил вопрос о том, кому указанные автомашины должны быть переданы как вещественные доказательства после принятия итогового судебного решения по уголовному делу.

Такое решение суда об определении судьбы вещественных доказательств не предрешает решения по вопросу о праве собственности на них и не препятствует лицам, полагающим, что они имеют право на автомобили, в случае передачи последних судом в порядке уголовного судопроизводства другим лицам защитить свои права в ином установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Принимая оспариваемое в кассационном порядке решение об оставлении автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, на хранении до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции указал на наличие противоречий между содержанием приговора от 25 декабря 2015 года, согласно которому, указанные автомобили были похищены Серебряковым С.В. у потерпевших, и иных имеющимися в деле документов, в соответствии с которыми, собственниками этих автомашин являются другие лица, а также сослался на то, что в материалах уголовного дела имеются заявления ФИО22 и ФИО31 о передаче им автомобилей "Toyota Passo" и "Toyota Camry", соответственно, и определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2015 года о наличии в данном суде гражданского дела по спору о праве на автомашины "Mitsubishi Lancer Cedia" и "Renault Logan".

Вместе с тем, суд второй инстанции не учел, что по смыслу ч.1 ст.82 УПК РФ, основанием для непринятия в отношении имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств решения об определении их судьбы в окончательной форме и оставления вещественных доказательств на хранении после постановления приговора является только наличие спора о праве на имущество, который заявлен сторонами в установленном законом порядке, то есть наличие в производстве суда гражданского дела, в котором рассматривается спор о праве на предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

При этом вопрос о наличии в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска гражданского дела по спору о праве на автомобили "Mitsubishi Lancer Cedia" и "Renault Logan" по состоянию на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке (10 января 2017 года) судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выяснен.

Кроме того, судом не принято во внимание, что подача участниками производства по уголовному делу заявлений о передаче им предметов, признанных вещественными доказательствами, не свидетельствует о наличии по делу спора о праве на имущество в том смысле, который содержится в ч.1 ст.82 УПК РФ и является основанием для продолжения хранения вещественных доказательств после постановления приговора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для принятия решения о хранении вещественных доказательств в виде автомобилей "Toyota Passo", "Toyota Ractis", "Mazda Axella", "Toyota Camry", "Porsche Cayenne", "Mitsubishi Lancer Cedia", "Renault Logan", "Hyundai Solaris" и "Nissan Cube" до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Помимо этого, не может быть признано соответствующим требованиям закона и решение суда второй инстанции о передаче гражданских исков потерпевших ФИО25, ФИО21 и ФИО33 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд не учел, что иск ФИО8 уже рассмотрен приговором от 25 декабря 2015 года, которым с осужденного Серебрякова С.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 250.000 рублей.

Апелляционным определением от 22 марта 2016 года приговор от 25 декабря 2015 года в данной части не отменялся, что в силу ч.1 ст.392 УПК РФ препятствовало как повторному рассмотрению вопроса по иску ФИО8 при вынесении постановления от 05 октября 2016 года, так и направлению судом апелляционной инстанции дела по данному иску на новое рассмотрение.

Помимо этого, из протокола судебного заседания от 27 сентября 2016 года следует, что при его проведении потерпевшие ФИО21 и ФИО25 отказались от своих исковых требований к Серебрякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Данное обстоятельство, независимо от того, что заявления об отказе от исков сделаны потерпевшими в порядке уголовного судопроизводства, исключало возможность направления судом исков ФИО21 и ФИО25 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием таковых, то есть предмета для рассмотрения в указанном порядке.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 января 2017 года и направления дела в отношении Серебрякова С.В. на новое апелляционное рассмотрение по жалобам участников процесса на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные жалобы потерпевшего ФИО21 и адвоката Присяжнюка М.В. в интересах заинтересованных лиц ФИО22 и ФИО26 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 января 2017 года по уголовному делу в отношении Серебрякова ФИО1 отменить, дело в данной части передать на новое апелляционное рассмотрение по жалобам участников процесса на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2016 года в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе судей

Председательствующий     Н.В. Фуга

Копия верна:

судья                 Е.В. Малашенков