Решение по делу № 8Г-4520/2019 [88-3623/2019] от 22.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3623/2019, № «Э»2-7/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Зинаиды Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Олейникову Дмитрию Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Глебовой Зинаиды Григорьевны на решение Кировского районного суда города Курска от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Глебова З.Г. обратилась в суд с иском к ИП Олейникову Д.В., в котором просила расторгнуть договора подряда № 273 от 15 июня 2018 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму.

Решением Кировского районного суда города Курска от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 мая 2019 г., Глебовой З.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глебова З.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрения, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что                  15 июня 2018 г. между Глебовой З.Г. (заказчик) и ИП Олейниковым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кровли крыши жилого дома <адрес>, а заказчик обязался принять эти работы и уплатить подрядчику стоимость работ и материалов в размере 453 420 руб.

Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в п.п. 3.1 и 3.2 договора подряда. Доставку материалов подрядчик обязался осуществить в течение 10 рабочих дней со дня поступления аванса (п. 3.1 договора), и выполнить работы по установке крыши – в течение 45 календарных дней со дня доставки материалов.

В день заключения договора истец уплатила аванс в размере 300 000 руб.

Подрядчик во исполнение своих обязательств в установленный договором срок приобрел и доставил материалы, а также приступил к выполнению работ по обустройству крыши, которую должен был закончить до 14 августа 2018 г.

1 августа 2018 г. Глебова З.Г. направила в адрес ИП Олейникова Д.В. претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб. Обосновывая свои претензионные требования тем, что в установленный срок работы были выполнены в части, из старых материалов, непрофессиональными строителями. Кроме того указала, что с целью устранения недостатков проведенных работ ею были привлечены третьи лица, которые произвели разбор крыши, изготовленной подрядчиком, и установили стропилы, работу которых она оплатила в сумме 150 000 руб.

Обращаясь в суд с иском Глебова З.Г. в обоснование своих требований указала, что в ходе строительных работ ответчик, разобрав крышу, не предпринял мер к укрытию дома пленкой, в результате чего, после дождей в пяти комнатах дома обвалился потолок, отвалилась плитка и обои. Кроме того указала на некачественность произведенных работ без конкретизации в чем они выразились.

Определением Кировского районного суда города Курска от 29 октября                  2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Курский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о степени готовности выполненных работ по кровле крыши домовладения, соответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также объема и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, если таковые будут выявлены экспертами. Экспертиза проведена не была в связи с отказом Глебовой З.Г. от её проведения, о чем эксперт уведомил суд.

Отказывая Глебовой З.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие недостатков в выполненных работах не подтверждено, отсутствуют основания для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, проверяя законность решения по жалобе истца, соглашаясь с постановленным судебным актом, оставила решение суда первой инстанции без изменения по иным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

Суд установив, что до 1 августа 2018 г. Глебова З.Г. на недостатки выполняемых подрядчиком работ либо используемых им материалов не указывала, срока для устранения таких недостатков не устанавливала, расценил действия Глебовой З.Г. по направлению ответчику 1 августа 2018 г. претензии, как реализацию права потребителя на отказ от договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также установил, что сметная стоимость работ с учетом материалов, предусмотренных договором, составила 453 420 руб.

Ответчик приобрел строительные материалы стоимостью 160 318,75 руб., и выполнил работы (демонтаж старой кровли, монтаж крыши, фронтоны, подшива) общей стоимостью 178 110 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора подряда, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, пришел к выводу, что фактически понесенные подрядчиком расходы превышают уплаченную истцом по договору сумму, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется. Установив обстоятельства отказа Глебовой З.Г. от договора подряда, выраженной в претензии, пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнутым 1 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из указанной правовой нормы основанием к отказу потребителя от исполнения договора, является уклонение исполнителя работ от безвозмездного устранения ее недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с претензией, истец срока для устранения каких-либо недостатков в выполненной работе не предоставляла.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что основанием к отказу в иске были исключительно выводы суда первой инстанции об уклонении истца от производства экспертизы, являются несостоятельными.

Поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных средств, ввиду того, что стоимость фактически выполненной работы ответчиком превышает размер аванса, уплаченного истцом. А также с учетом того что до предъявления ответчику претензии 1 августа 2018 г. о возврате суммы аванса, истец на наличие недостатков не указывал, и в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей не обращался к ответчику за их безвозмездным устранением, ремонтно-строительные работы кровли крыши были завершены третьими лицами.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективном понимании закона, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы жалобы, по которым заявитель выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Курска от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи