Решение по делу № 11-101/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-101/19 (№ 2-301/19) Мировой судья Каторова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абушкевич Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего домового имущества, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего домового имущества – удовлетворить.

Взыскать с Абушкевич Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» задолженность по оплате содержания и ремонта общего домового имущества за период с *** по *** в размере 19519,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 781,00 рублей, а всего в сумме 22800,96 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Техдом» обратилось в суд с иском к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ООО УК «Техдом» является управляющей организацией дома №*** по адрес***, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адрес***, общей площадью *** и обязан нести бремя содержания данного помещения, однако от уплаты коммунальных платежей уклоняется. Общая сумма основной задолженности ответчика за период с *** по *** составила 19519,96 рублей. Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества не произвел, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с предъявлением иска в суд – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 781,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Щербакова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абушкевич Л.Ф. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, выразила несогласие с исковыми требованиями указав, что договор с ней истцом длительное время не заключался, услуги по содержанию и ремонту Обществом не оказывались. В связи с передачей директору Общества 8 000 рублей для погашения задолженности, а также выполнением ремонта общего коридора за свой счет, выражает несогласие с суммой иска. Ссылалась на тот факт, что управляющую компанию ООО УК «Техдом» жильцы многоквартирного дома не избирали.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абушкевич Л.Ф. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на выполнение ремонта в коридоре своими силами и за свой счет, а также на то обстоятельство, что ответчик в *** годах никаких работ по ремонту и обслуживанию имущества не проводил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абушкевич Л.Ф. не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО УК «Техдом» Щербакова А.Ю. в судебном заседании подержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы Абушкевич Л.Ф. основаными на неверном толковании норм материального права, ничем не подтверждены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение предусмотрено п.п.28-29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст.39, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил № 491).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10).

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью ***, находящегося на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адрес***.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «Техдом» на основании договора от ***, что подтверждается протоколом №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** года, сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», сведениями, предоставленными ГЖИ Мурманской области.

В соответствии с условиями договора от ***, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Техдом» предоставляет услуги, связанные с содержанием (в том числе управлением), текущим ремонтом общего имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжения, с целью отопления и подогрева воды для обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в том числе по нежилому помещению, а Абушкевич Л.Ф. оплачивает указанные услуги пропорционально площади занимаемого нежилого помещения.

Непосредственно исследовав представленные истцом договоры подряда, заключенные ООО УК "Техдом" с ООО "Инженерный центр Лифтэксперт" от ***; ИП ФИО1 от ***, от ***; ИП ФИО2 от ***; ООО "ЭлектроМонтаж" от ***, дополненные соглашения к нему; с ООО "Управляющая компания Центр по обращению с отходами" от ***; ООО "ОРКО-инвест" от *** с адресными программами; ИП Бойко от ***; ОАО «Мурманоблгаз» от ***; Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Управление дорожного хозяйства" от ***; ООО "Санитарно-Эпидемиологический Сервис" от ***; МУП "МРИВЦ" от *** с дополнительными соглашениями, и сведения ГЖИ Мурманской области проведении проверок по обращениям граждан на ненадлежащее содержание общего имущества дома №*** по адрес***, по результатам которых управляющая организация выполняла предписания по устранению нарушений, мировой судья дав оценку по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что фактическое управление в спорный период осуществлял истец, допустимых доказательств, достаточных для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о незаконности избрания и управления многоквартирным домом ООО УК «Техдом» судом исследовались, им дана оценка, мотивы, по которым мировой судья отклонил их, приведены в оспариваемом решении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Соглашается апелляционный суд и с выводом мирового судьи о том, что произведенный ответчиком в добровольном порядке косметический ремонт общего коридора в цокольном этаже, где расположено принадлежащее ей нежилое помещение, не может являться основанием для освобождения Абушкевич Л.Ф. от обязанности по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества. Доказательств необходимости такого ремонта, уклонения истца от его проведения, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, как не представлено доказательств внесения ею денежных средств в сумме 13000 рублей в счет оплаты данных услуг.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере, указанном в исковом заявлении. Правовые основания у ООО УК «Техдом» требовать у Абушкевич Л.Ф. оплатить указанную задолженность имеются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела №***, представленного мировым судьей судебного участка *** усматривается, что ***. мировому судье поступило заявление ООО УК «ТЕХДОМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Абушкевич Л.Ф. за период с ***. по ***.

*** мировым судьей судебного участка *** выдан судебный приказ №***, которым с Абушкевич Л.Ф. в пользу ООО УК «ТЕХДОМ» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения за период с ***. по ***. в сумме 18059 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 361 руб. 00 коп., а всего 18420 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ был отменен на основании возражений Абушкевич Л.Ф., представленных в адрес судебного участка.

С учетом того, что заявление ООО УК «ТЕХДОМ» о выдаче судебного приказа было предъявлено в установленный законом срок, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, форма и содержание заявления соответствовали требованиям ГПК РФ, заявление ОООУК «ТЕХДОМ» было принято к производству мирового судьи, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство в силу статьи 203 ГПК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, следовательно, *** (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) истцом был прерван срок исковой давности.

Исковое заявление направлено истцом в суд ***.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности у суда не имелось.

Не соглашаясь с иском, Абушкевич Л.Ф. также указывала, что договор с ней истцом длительное время не заключался, счета на оплату не выставлялись. Данные доводы содержит и апелляционная жалоба, однако они не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Требования истца основаны на договоре управления многоквартирным домом от ***., заключенным между товариществом собственников жилья «ТСЖ «ПОДГОРНАЯ 54» и ООО УК «ТЕХДОМ», согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***. С Абушкевич Л.Ф. управляющей организацией ***. был заключен договор на предоставление услуг, связанных с содержанием (в т.ч. управлением), текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. При этом не направление ей квитанций не освобождает ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований, предусмотренных ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма 19519,96 рублей, то сумма государственной пошлины составляет 781 рубль.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, изложены в решении.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что они не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░