Решение по делу № 2а-2191/2018 от 06.12.2017

Дело №а-2191/18 23 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ФИО3 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 РОСПУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСПУФССП России по ЛО – ФИО8., ФИО3 России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате из федерального бюджета уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 РОСПУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСПУФССП России по ЛО – ФИО9., ФИО3 России по <адрес>, в обоснование требований указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 городском судом <адрес>, предметом исполнения которого является задолженность в размере № рублей в отношении ФИО2

Уже после полной выплаты административным истцом задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя АлтыновойО.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец осуществил исполнение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в бюджет Российской Федерации денежные средства.

Будучи не согласным с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСПУФССП России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № незаконным;

- возвратить из федерального бюджета ФИО2 - №.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО3 РОСПУФССП России по ЛО, ФИО3 России по ЛО возражал против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск судебного пристава-исполнителя ФИО12

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО6 поддержала позицию стороны административного ответчика, пояснив суду, что взыскание по исполнительному производству произошло только из-за действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по административному иску, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСПУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность в размере № рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО6

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСПУФССП России по ЛО ФИО15. вынесла Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (№ то есть №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на депозит ФИО3 РОСПУФССП России по ЛО денежные средства в размере 30660 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСПУФССП России по ЛО – ФИО16. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1, 2, 3 и 7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имуществадолжника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть сниженправоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указывает, что фактически последний плате по исполнительному производству №-ИП он произвел ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым требования исполнительного документа, однако за пределами данной даты судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным.

Данный довод судом не принимается во внимание, так как уже было установлено выше, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемое постановление было вынесено до окончания исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО17.В. по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере №, являются законными, вынесенное постановление отмене не подлежит, а уплаченные должником денежные средства в бюджет Российской Федерации не подлежат возврату.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления, возврате денежных средств, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 218-226, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО3 РОСПУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСПУФССП России по ЛО – ФИО18., ФИО3 России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате из федерального бюджета уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: