Решение по делу № 33-1881/2020 от 17.12.2019

Судья Маннапова М.Ф. УИД № 16RS0007-01-2019-000775-58

дело № 2-640/2019

в„– 33-1881/2020

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юзаевой Х.К. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении искового заявления Юзаевой Халимы Каюмовны к Исаеву Александру Ивановичу о признании строений самовольными и сносе самовольных построек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Юзаевой Х.К. об отмене решения суда и удовлетворении ее иска, возражений Исаева А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Исаева А.И. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзаева Х.К. обратилась в суд с иском к Исаеву А.И. о признании строений самовольными и сносе самовольных построек. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 3704 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с. Старое Чурилино, <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 2354 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с. Старое Чурилино, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Исаеву А.И. Ответчик, нарушив разграничивающую участки межу, возвел забор. На указанном участке ответчиком возведены постройки, которые располагаются в границах и на расстояниях, не допустимых для нормального безопасного пользования истцом своим земельным участком. В ходе проверки, организованной по обращению истицы, органами государственного пожарного надзора было установлено, что расстояние от сарая на участке №24 до забора, расположенного на границе между участками составляет 0,55 м. Расстояние от строений (гараж, сарай) на участке № 26 до забора составляет 2,7 м, общее расстояние составляет 3,25 м. В связи с чем, расстояния между строениями, расположенными на участке №26, не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данные строения создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу участком по назначению в полном объеме. С учетом изложенного, Юзаева Х.К. просила признать самовольными строения (сарай, гараж), расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, с. Старое Чурилино, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Исаеву Александру Ивановичу. Обязать ответчика снести указанные постройки в виде сарая и гаража.

В суде первой инстанции истец Юзаева Х.К. и ее представитель Астраханцев В.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Исаев А.И. и его представитель Егоров А.А. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юзаевой Х.К. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаевым А.И. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Исаев А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец Юзаева Х.К. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Юзаева Х.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, Арский муниципальный район, с. Старое Чурилино, <адрес> (л.д. 12).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: РТ, Арский муниципальный район, с.Старое Чурилино, <адрес>, является Исаев А.И. (л.д. 48).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска Юзаевой Х.К. к Исаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д. 50). Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» от 28 августа 2015 года, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, установлено, что линия забора, возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с. Старое Чурилино, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с. Старое Чурилино, <адрес>, соответствует границе между указанными участкам.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе построек ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что строения ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности Юзаевой Х.К.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено.

В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорных строений в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истца Юзаевой Х.К. в том числе право собственности на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что спорные строения создают истице, как владельцу соседнего земельного участка, препятствия в пользовании собственным земельным участком и жилым домом.

Также не представлены и доказательства, подтверждающие, что права истца существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом, в том числе путем установления противопожарной стены между земельными участками.

В этой связи необходимо отметить, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, находящихся на смежном земельном участке.

Также истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом – путем сноса спорных строений, при том, что принадлежащий ей сарай также расположен на смежной границе земельных участков сторон.

Кроме того, в силу статей 17 (ч.3), 19 (ч.1, и 2), 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части сноса спорных строений.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца Юзаевой Х.К. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба Юзаевой Х.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзаевой Х.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё