Решение по делу № 11-103/2021 от 05.02.2021

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

с участием истца Щетинкина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Щетинкина Дениса Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щетинкина Дениса Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

выслушав истца Щетинкина Д.Б., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Щетинкин Д.Б. обратился с иском к ответчику ООО «Орматек-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Щетинкина Д.Б. к ООО «Орматек-Волга» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 7 490 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы, компенсация морального вреда, а также штраф и судебные расходы. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 2 247 рублей.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 190 рублей 40 копеек.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 420 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Щетинкина Дениса Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 190 рублей 40 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов по оплате копий документов в размере 420 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Щетинкин Д.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда по делу № отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2621 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 420 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из разъяснений, указанных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щетинкина Д.Б. к ООО «Орматек-Волга» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Орматек-Волга» в пользу Щетинкина Д.Б. взысканы стоимость товара в размере 7 490 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 247 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 618 рублей 50 копеек. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 7 490 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172 рубля 10 копеек, почтовых расходов в сумме 184 рублей 69 копеек, а всего в сумме 9 846 рублей 79 копеек постановлено не приводить к исполнению в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен истцом к исполнению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам гражданского дела №, ООО «Орматек-Волга» на счет Щетинкина Д.Б. перечислена сумма в размере 9 846 рублей 79 копеек.

Из отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № следует, что сумма в размере 9 846 рублей 79 копеек состоит из 7 490 рублей – стоимость товара, 2 172 рубля 10 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 184 рубля 69 копеек - почтовые расходы.

Таким образом, датой исполнения требований Щетинкина Д.Б. о возврате ответчиком стоимости товара в размере 7 490 рублей является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 7 490 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172 рубля 10 копеек, почтовых расходов в сумме 184 рубля 69 копеек, а всего в сумме 9 846 рублей 79 копеек исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ к исполнению предъявлен исполнительный лист по делу № о взыскании с ООО «Орматек-Волга» убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 74 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 4 рубля 95 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 618 рублей 50 копеек, а всего 13 198 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щетинкина Д.Б., поскольку требования Щетинкина Д.Б. о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 190 рублей, а также производных требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей, расходов по копировальным услугам в размере 420 рублей не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щетинкина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Землянухина