Решение по делу № 2-567/2019 от 25.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 марта 2019 года    

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Дзержинскому РОПС <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 к ФИО3, Дзержинскому РОПС <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении заложенного имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли – продажи приобрел транспортное средство автомобиль «Форд Мондео» 2010 года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер В 554 АВ 134, VIN № у ФИО3

Далее в ходе эксплуатации автомобиля ему стало известно, что на автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Мондео» 2010 года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер №, VIN № был изъят сотрудниками ФСПП в связи с наличием задолженности у ФИО3.

Поскольку указанный автомобиль не был поставлен в регистрирующем органе на учет, то судебный пристав пояснил, что на основании договора купли – продажи он не может забрать автомобиль.

Просит с учетом уточнений требований освободить от ареста автомобиль «Форд Мондео» 2010 года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер №, VIN №, наложенных в рамках исполнительных производств №.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что действительно приобрел у ФИО3 автомобиль, который в настоящее время изъят сотрудниками УФССП. Проси удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебн6ы     пристав исполнитель Дзержинского РО ССП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно на автомобиль Форд Мондео» 2010 года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер В 554 АВ 134, наложен арест в рамках исполнительного производства, а также пояснила, что согласно базы ГИБДД автомобиль поставлен на учет и числиться за ФИО3

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и имеющихся по делу фактических обстоятельств, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства Форд Мондео» 2010 года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер В 554 АВ 134.

Согласно исполнительных производств, представленных суду №, на ФИО3 возбуждены исполнительные производства на основании судебных решений.

В ходе исполнительских действий в рамках исполнительных производств № транспортное средство Форд Мондео» 2010 года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер № был изъят судебным приставом исполнителем ФИО5

Согласно карточки учета ГУ МВД РФ по <адрес> транспортного средства Форд Мондео» 2010 года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер В 554 АВ 134 владельцем указанного автомобиля является ФИО3.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства принадлежность на праве личной собственности истцу ФИО2 имущества, подвергнутого аресту и изъятию, допустимыми средствами доказывания подтверждена, что является основанием для освобождения данного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.