Решение по делу № 2-1109/2013 от 25.07.2013

К делу 2-1109/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года                                                                              ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Никитиной С.В.

при секретаре Ильиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лебедевой И.А. к ООО инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Лебедевой И.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными.

В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Лебедевой И.А. по доверенности Климова Е.А. пояснила, что 18.10.2011 года между Лебедевой И.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лебедева И.А. получила потребительский кредит в сумме 197 368, 42 рублей, сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 47368,42 рублей или 21,60 % от первоначальной суммы кредита. В соответствии с Заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма была оплачена потребителем 18.10.2011 года, что подтверждается выпиской по счету. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страховой защиты заемщиков. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ей будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение оплату за подключение к программе страхования, жизни и здоровья. Считает условия кредитного договора, обязывающие потребителя уплачивать вышеуказанную комиссию, недействительными (ничтожными). Фактически ответчик выдал истцу сумму кредита 150 000 рублей. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 47 368,42 рублей. Таким образом, банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ЗАО «Алико».

Согласно положениям ст.428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с деятельностью). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредит) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), страхования должен быть заключен в письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п.2 ст.935 ГК обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, заявления на заключение договора страхования она не писала, с программой страхования ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась в банк с единственной целью получить кредит. Банк обусловил получение кредита обязательным подключением клиента к программе обязательным подключением клиента к программе страхования, при этом сам заемщик намерения заключить договор страхования не высказывал.

Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает право выбора потребителя. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит признать раздел Б оспариваемого кредитного договора № в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 47 368, 42 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика плату за подключение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 47 368,42 рублей, неустойку в размере 78 157, 89 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 763, 15 рублей, из которых 31 381, 57 рублей взыскать в пользу истца и 31 381, 57 рублей взыскать в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В судебное заседание ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2011 года между Лебедевой И.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лебедева И.А. получила потребительский кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки, сроком на 60 месяцев под 29 % годовых (л.д.8-10).

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 47 368,42 рублей или 21,60 % от первоначальной суммы кредита (л.д.8). В соответствии с Заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с разделом Б договора о потребительском кредитовании № общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования заемщиков 24 % от первоначальной суммы кредита в размере 47 368,42 рублей.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита потребителем получено только 150 000 руб. Из суммы предоставленного кредита 47 368,42 рублей были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования (л.д.13).

В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма была оплачена потребителем 18.10.2011 года, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 9 Федеральной закона от 26.01.1996 года                 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кредит получен Лебедевой И.А на неотложные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, направленные на удовлетворение личных нужд, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Лебедева И.А. обратилась к ответчику для получения кредита. Заявления на заключение договора страхования Лебедева И.А. не писала, с Программой страхования ознакомлена не была, отдельного договора страхования с банком не заключала, следовательно, намерений застраховать жизнь не имела. Лебедевой И.А. не было представлено иных условий кредитования, она не был проинформирована о возможности отказаться от включения в программу добровольного страхования, следовательно, включение истца в программу страхования, не соответствовало желанию потребителя.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объекте.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом достоверно установлено, что выдача кредита Лебедевой И.А. была обусловлена обязательным участием истца в программе страхования.

Согласно п. 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года», включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе выбор страховой организации.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названном банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, на что так же есть ссылка в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года».

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании нарушая тем самым право физического лица - потребителя предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре так и в заключении самого договора.

Таким образом, в данном случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу выбора договора. В кредитном договоре, заключенном с Лебедевой И.А. возможность добровольного выбора потребителем условия о страховании не указана.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заёмщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик мог бы поставить свою подпись, отсутствует положение о том, что факт отказа от подключения к Программе страхования не повлияет на оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Принимая во внимание положения действующего законодательства о личном страховании, условия договора, учитывая нормы права, изложенные в гл. 42 ГК РФ, а так же «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации          22 мая 2013 года, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Следовательно, включение в договор банком условия подключения к программе страхования является неправомерным, ущемляющим права потребителя (заемщика). Данные условия договора противоречат действующему законодательству. Банком при подключении клиента к программе страхования в своих интересах, были нарушены права Лебедевой И.А. в части понуждения её приобрести возмездную услугу, в связи с чем, в данной части условие кредитного договора № от 18.10.2011 года является ничтожным с момента заключения сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований закона, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав совокупность норм, регулирующих данные правоотношения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании недейственным и ущемляющим права потребителя условие кредитного договора № от 18.10.2011 года, в части обязанности заёмщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования на сумму 47 368,42 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лебедевой И.А. сумму уплаченной комиссии в размере 47 368,42 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Исходя из положений п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторной выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своим силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчислен которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценной заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки в размере 3 % цены оказания услуги и невыполнении требования.

Потребителем Лебедевой И.А. 20.03.2013 года в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.24).

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, по истечении установленного законом срока, то есть начиная с 31.05.2013 года подлежит начислению неустойка.

Неустойка истцом рассчитана за период с 31.05.2013 года по 22.07.2013 года в размере 78 157,89 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки сумме основного требования, и находит возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также суд считает необходимым разъяснить, что принимая решение об уменьшении суммы неустойки, не нарушает право лица, в пользу которого неустойка взыскивается, так как неустойка является мерой ответственности и не может превышать или быть в равной сумме материального ущерба. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с суммы 78 157,89 рублей до 39 078, 95 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая содержание вышеприведенной нормы Закона, а так же с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованными требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в том числе 25 % в пользу Лебедевой И.А. и 25 % в пользу МОО ЗИП «БЛОК-ПОСТ».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43 223, 68 рублей из расчета: 47 368, 42+ 39 078, 95 рублей : 2= 43 223, 68 рублей, из которых 21 611, 84 рублей в пользу потребителя и 21 611, 84 рублей в пользу общественной организации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в размере 3 793,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лебедевой И.А. к Открытому акционерному обществу инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными – удовлетворить частично.

Признать раздел Б кредитного договора № от 18.10.2011 год, заключенного между Лебедевой Ириной Александровной и открытым акционерным обществом инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк», в части обязанности заемщика Лебедевой Ирины Александровны оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 47 368, 42 рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН 1024400001779, расположенного по адресу: 156000, Костромская Область, Кострома Город, Текстильщиков Проспект, 46 в пользу Лебедевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> комиссию за подключение к программе страхования в сумме 47 368, 42 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 39 078, 95 рублей, штраф в сумме 21 611, 84 рублей, а всего взыскать 108 059 (сто восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН 1024400001779, расположенного по адресу: 156000, Костромская Область, Кострома Город, Текстильщиков Проспект, 46 в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», ИНН №, ОГРН 1094400000342, расположенного по адресу: г.Славянск на Кубани ул.Батарейная 272 штраф в сумме 21 611 (двадцать одну тысячу шесть одиннадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН 1024400001779, расположенного по адресу: 156000, Костромская Область, Кострома Город, Текстильщиков Проспект, 46 в пользу Муниципального образования Красноармейский район госпошлину в доход государства в сумме 3 793 (три тысячи семьсот девяносто три тысячи) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: