Решение по делу № 33-6995/2024 от 17.07.2024

    Судья Дятлов С.Ю.                УИД38RS0032-01-2024-003040-04

                                № 33-6995/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2024 года                                                  г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года о возвращении искового заявления Носкова Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Носков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением судьи от 02.05.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 23.04.2024.

    Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30.05.2024 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 02.05.2024.

    В частной жалобе Носков Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене настаивает, что иск заявлен им к казне РФ по месту нахождения территориального органа Генеральной прокуратуры РФ – прокуратуры Иркутской области и по месту совершения незаконных действий прокуратурой Кировского района г. Иркутска. Кроме того, самостоятельным истцом заявлена прокуратура Иркутской области.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Возвращая исковое заявление Носкова Д.В., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 02.05.2024 об оставлении искового заявления без движения.

    С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела. Так, копия определения от 02.05.2024 об оставлении иска без движения направлена Носкову Д.В. только 17.05.2024, получена им, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 28.05.2024. Вместе с тем, суд установил истцу некорректный срок для устранения недостатков определения – до 23.04.2024 при том, что определение вынес 02.05.2024. При этом суд данный недостаток определения не устранил, вопрос об исправлении описки не рассмотрел.

    Получив определение судьи об оставлении иска без движения 28.05.2024, истец

    При таких обстоятельствах нельзя считать правильным вывод судьи о возможности возвратить исковое заявление в связи с не устранением обстоятельств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, определение судьи от 30.05.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года о возвращении искового заявления Носкова Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда отменить.

    Материал по иску Носкова Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья                                                                                             Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.