Решение от 19.01.2023 по делу № 22-142/2023 (22-6075/2022;) от 23.12.2022

Судья: Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Колесниковой Л.В., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Сироткиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2022 года, которым

Васютин И. П., родившийся <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васютин И.П. признан виновным в незаконном хранении промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – <данные изъяты> общей массой 84 грамма;

Преступление совершено им в период с 00 часов 26 августа 2015 года до 14 часов 50 минут 14 февраля 2022 года в <данные изъяты> в с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васютин И.П. вину не признал, пояснил, что <данные изъяты> приобретался в 90- годах, после 2015 года <данные изъяты> хранился у него в сейфе, но использовать его он не собирался.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. считает приговор суда незаконным. Приводит содержание показаний Васютина о том, что <данные изъяты> приобретался им в 90- годах, после 2015 года положил <данные изъяты> в сейф и в силу возраста забыл про него, использовать он его не собирался, доступа к сейфу никто не имел. Отмечает, что Васютин никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места жительства, участковым инспектором, является ветераном труда. Полагает, что своими действиями Васютин не причинил никакого вреда и не создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Считает, что по делу имеются признаки малозначительности деяния. Автор жалобы приводит содержание Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости учета характера и степени общественной опасности при назначении наказания. Считает необоснованным назначение Васютину наказания со штрафом в размере 5000 рублей, поскольку он является пожилым человеком, имеет заболевания и небольшую пенсию. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым оправдать Васютина И.П. за малозначительностью деяния.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Васютина И.П. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, фактические обстоятельства содеянного Васютиным И.П. никем не оспариваются.

Действия Васютина И.П. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции об оправдании осужденного по причине истечения срока хранения <данные изъяты>, его непригодности, отклоняются, поскольку не основаны на законе и противоречат заключению эксперта о том, что изъятое у Васютина И.П. вещество обладает взрывчатыми свойствами.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства содеянного Васютиным И.П., степень его вины, фактов, уменьшающих общественную опасность преступления до такого уровня, который позволял бы освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 14 УК РФ, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Васютин И.П. владельцем оружия не является, разрешение на хранение и ношение гражданского, охотничьего, длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему истекло 25.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции, изъятое у Васютина И.П. в ходе обыска вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - <данные изъяты> общей массой 84 грамма.

<данные изъяты> применяются в качестве метательных зарядов не только при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, но и при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п.

Содержащиеся в заключении взрыво-технической экспертизы <данные изъяты> исследования, в том числе физико-химические, свидетельствуют о том, что изъятое у Васютина И.П. вещество обладает взрывчатыми свойствами.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, среди которых объем хранимого осужденным взрывчатого вещества, их качественные характеристики, в том числе возможности использования при снаряжении патронов и боеприпасов к различным видам оружия, вопреки доводам автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, для признания деяния, совершенного Васютиным И.П., малозначительным, не создающим угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного добровольной сдачи им взрывчатого вещества, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При назначении Васютину И.П. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, пенсионный возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Васютина И.П. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Притом, признание в качестве таковых обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Васютину И.П. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в минимальном размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    При назначении наказания в виде лишения свободы судом применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований, равно как и для применения к осужденному положений 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены в силу прямого указания закона, осужденный достиг 60-го возраста.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру, соразмерно содеянному Васютиным И.П., данным о его личности, является справедливым.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░