Решение по делу № 33-6963/2017 от 17.05.2017

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-6963/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Тушкова В.С. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Белые росы» Будникова Н.Б.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тушкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Тушкова В.С. в счет устранения недостатков <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушков В.С. обратился с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2014года между ООО «Белые Росы» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру №№ в строящемся жилом доме № № по адресу: <адрес> после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Квартира передана истцу 30.03.2016 года. Объект был передан истцу с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. 19.10.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в добровольной форме, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу: стоимость устранения недостатков <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с 29.10.2016 года по 31.01.2017 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Белые росы» Будников Н.Б. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, полагая его завышенным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Тушкова В.С., представителя ООО «Белые Росы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 4, п. 1, 2, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Тушков В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 года, заключенного с ООО «Белые росы», в ходе эксплуатации которой истцом были выявлены недостатки в отделочных работах, которые возникли вследствие некачественного выполнения производственно-строительных работ, факт наличия которых подтвержден заключением строительно-технической экспертизы ЭПЦ ООО «Легат» от 20.07.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком дома № № по ул. <адрес>, в пользу Тушкова В.С. стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере, определенном заключением экспертизы – <данные изъяты> руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2017 года по 31.01.2017 года, которая произведена судом из расчета <данные изъяты> руб. х 3 % х 40 дней= <данные изъяты> коп., в размере стоимости выявленных недостатков – <данные изъяты> руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении взысканной судом компенсации морального вреда, оснований к чему судебная коллегия не усматривает полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>/50%) определен судом правильно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Белые Росы» Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: