Решение по делу № 33-10833/2022 от 26.05.2022

УИД 03RS0006-01-2021-003871-07

Дело № 2-950/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10833/2022

г. Уфа                            20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.

судей Абдуллиной С.С., Троценко Ю.Ю.,                        при секретаре     Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Р.Р. к ООО МКК «Горизонт-Финанс» о признании договора займа недействительным, по встречному иску ООО МКК «Горизонт-Финанс» к Хайдаровой Р.Р. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО МКК «Горизонт-Финанс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салимова И.М., судебная коллегия

установила:

Хайдарова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Горизонт-Финанс» о признании договора потребительского займа №... от 10.11.2020г. недействительным.

В обоснование иска указано, что 10.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №... на срок 36 месяцев с 10.11.2020г. по 10.11.2021г. включительно, сумма потребительского займа составляет 100 000 рублей, процентная ставка составляет 88,338 %. В счет обеспечения полного и надлежащего исполнения всех своих обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора потребительского займа №... 10.11.2020г. заключен договор залога №... имущества - транспортного средства ..., дата года выпуска, оценочная (залоговая) стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей. Истец считает, что на основании п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ договор потребительского займа нарушает ее права и законные интересы, так как процентная ставка в размере 88,338 % является необоснованно завышенной превышает максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, который на момент заключения договора составлял 12,84 % годовых.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать условие о процентной ставке 88,338 % годовых по договору потребительского займа №... недействительным; обязать ответчика снизить процентную ставку до средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях установленных Центральным Банком Российской Федерации; взыскать с ответчика разницу между оценочной (залоговой) стоимостью и среднерыночной стоимостью автомобиля ... дата года выпуска в размере 390 000 руб., указав дополнительно, что среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 500 000 руб., что подтверждается решением №... комитета по займам от 10.11.2020г.

В последующем истец дополнила иск требованием о признании пункта 1.4 договора залога №... от 10.11.2020г. противоречащим ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»; о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 474 000 руб. в виде разницы между залоговой и среднерыночной стоимостью автомобиля ..., дата года выпуска.

ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд со встречным иском к Хайдаровйой Р.Р. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы пеней за просрочку суммы займа в размере 202 889,16 руб., за услуги эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб., указав в обоснование, что по условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, с учетом продления, должны были быть возвращены заемщиком позднее дата (дата начала просрочки). Заемщик обязательства по уплате периодических платежей, в соответствии с графиком платежей на момент подачи иска не исполнил, были внесены только следующие платежи: 5000 руб. – приходный кассовый ордер №№... от дата, 10 000 руб. – приходный кассовый ордер №№... от дата, 100 000 руб. – от реализации с торгов заложенного имущества от дата Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от неоплаченной суммы займа. Сумма неустойки начисляется за каждый день нарушения обязательств до полного исполнения обязательств по договору займа. Для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии со ст.348 ГК РФ было обращено взыскание на заложенное имущество заемщика. Кроме того, в соответствии с п.1.5.3., п.2.3.6. договора залога №№... залогодатель, то есть Хайдарова Р.Р. обязана возместить расходы залогодержателя, связанные с транспортировкой эвакуатором предмета залога. Ввиду того, что автомобиль был не на ходу, истец вынужден был воспользоваться дважды услугами эвакуатора: дата для доставки автомобиля к месту проведения торгов (уплачена сумма 5500 руб., что подтверждается актом оказания услуг №... от дата; дата для доставки автомобиля в автосервис для проведения осмотра автомобиля и обратно (уплачена сумма 4000 руб., что подтверждается актом оказания услуг №... от дата).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года постановлено:

        исковые требования Хайдаровой Р.Р. к ООО МКК «Горизонт-Финанс» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

        Взыскать с ООО МКК «Горизонт-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 474 000 рублей в счет разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль, штраф в размере 237 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО МКК «Горизонт-Финанс» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 10 310 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО МКК «Горизонт-Финанс» к Хайдаровой Р.Р. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ООО МКК «Горизонт-Финанс» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части признания недействительным договора займа, взыскания с ООО МКК «Горизонт-Финанс» в пользу Хайдаровой Р.Р. денежных средств в размере 474 000 руб. в счет разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль, штрафа в размере 237 000 руб., государственной пошлины в размере 10 310 руб., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайдаровой Р.Р., указывая, что первоначально истец просил признать недействительным договор займа, в дальнейшем, уточнив требования, просил признать недействительным условие договора займа о процентной ставке, суд признал недействительным договор займа полностью, тем самым выйдя за пределы заявленных истцом исковых требований. Судом не учтено, что ООО МКК «Горизонт-Финанс» является микрофинансовой организацией, при этом согласно среднерыночным значением полной стоимости потребительского займа для микрофинансовых организаций для договоров, заключаемых в IV квартале 2020г., размещенных на официальном сайте Центрального Банка РФ, составляет для микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 96, 479 %. Стоимость предмета залога определена сторонами в п.1.4 договора залога без каких-либо замечаний и возражений. Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля была установлена в размере 100 000 руб., как определено в договоре залога, истцом не представлено доказательств, что автомобиль был реализован на торгах по другой более высокой цене. Экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества проведена без осмотра автомобиля и учета его технического состояния.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, выслушав представителя истца…., представителей ООО МКК «Горизонт-Финанс», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО МКК «Горизонт-Финанс» к Хайдаровой Р.Р. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч.ч.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020г. между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №... на сумму 100 000 руб., сроком на 36 месяцев с 10.11.2020г. по 10.11.2023г. включительно, процентная ставка 88,338 % годовых, полная стоимость потребительского кредита составляет 196 578, 38 руб.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа №... между сторонами заключен договор залога №№... от .... автомобиля ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №...

В п. 1.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 100 000 руб.

Согласно п.п.3.1., 3.2, 3.3 стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения и/или нарушения залогодателем условий договора займа, залога, предмет залога подлежит реализации о внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса.

Реализация предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, Договором займа, а также в соответствии с установленным залогодержателем правилами.

Начальная продажная цена устанавливается в размере суммы оценки предмета залога.

дата автомобиль ..., дата года выпуска реализован на торгах за 100 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов №... от 04.05.2021г., договором купли-продажи имущества, реализованного на торгах №... от 04.05.2021г., актом приема передачи от 04.05.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным и взыскании разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование требований о недействительности договора потребительского займа №... от 10.11.2020г. указывает, что установленная договором процентная ставка в размере 88, 338 % превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года в размере 12,894 % годовых, опубликованную на сайте Центрального Банка РФ.

Согласно ч.2.1 ст. 3 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам c обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 72,359 %, допустимое предельное значение 96,479 % в год.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, установленная в договоре потребительского займа №... от 10.11.2020г., процентная ставка 88, 338 % не превышает предельные значения полной стоимости кредита, согласована сторонами, о чем имеется подпись заемщика, следовательно, оснований для признания договора потребительского займа, условия о процентной ставки недействительными и обязании снижения процентной ставки не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания п.1.4 Договора залога №... от 10.11.2020г., противоречащим ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 1.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 100 000 руб., в п.п.3.1., 3.2, 3.3 согласовали порядок реализации предмета залога, начальную продажную цену предмета залога.

Из приведенных положений ст.ст. 334.1, 340, 349 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость предмета залога и начальная продажная цена согласована сторонами, оснований для признания п.1.4 Договора залога №... от 10.11.2020г., противоречащим ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой реализации залогового имущества на торгах и рыночной ценой, указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны участника торгов по продаже имущества должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что торги по продаже залогового имущества от 04.05.2021г. признаны недействительными, требований о признании торгов недействительными истцом Хайдаровой Р.Р. заявлено не было.

При заключении договора залога №... от 10.11.2020г. сторонами с учетом года выпуска, пробега, технического состояния предмета залога – автомобиля, было достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости и продажной цены на торгах в размере 100 000 руб.

Предмет залога реализован на торгах за 100 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов №... от 04.05.2021г., договором купли-продажи имущества, реализованного на торгах №... от 04.05.2021г., актом приема передачи от 04.05.2021г.

Доказательств реализации ответчиком предмета залога по рыночной цене или иной более высокой, чем определено сторонами в договоре залога, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой реализации залогового имущества на торгах и рыночной ценой, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО МКК «Горизонт-Финанс» в пользу Хайдаровой Р.Р. денежных средств в размере 474 000 рублей в счет разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль, штрафа в размере 237 000 руб., взыскании с ООО МКК «Горизонт-Финанс» в доход бюджета городского округа город Уфа государственной пошлины в размере 10 310 рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хайдаровой Р.Р. к ООО МКК «Горизонт-Финанс» о признании договора займа недействительным, признании условия о процентной ставке недействительным, обязании снизить процентную ставку, взыскании разницы между оценочной (залоговой) стоимостью и среднерыночной стоимостью автомобиля, признании пункта договора залога противоречащим закону, взыскании государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов о незаконности решения суда, его следует в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года отменить в части признания договора займа недействительным, в части взыскания с ООО МКК «Горизонт-Финанс» в пользу Хайдаровой Р.Р. денежных средств в размере 474 000 рублей в счет разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, за которую был продан автомобиль, штрафа в размере 237 000 руб., в части взыскания в доход бюджета городского округа город Уфа государственной пошлины в размере 103 010 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

        В удовлетворении иска Хайдаровой Р.Р. к ООО МКК «Горизонт-Финанс» о признании договора займа недействительным, признании условия о процентной ставке недействительным, обязании снизить процентную ставку, взыскании разницы между оценочной (залоговой) стоимостью и среднерыночной стоимостью автомобиля, признании пункта договора залога противоречащим закону отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         И.М. Салимов

Судьи                                     С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Абдуллин Р.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.