Гражданское дело №2-3532/2019
24RS0056-01-2019-001792-30
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2019 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Полянской Е.Н.
Помощник судьи Карасева Ю.Н.
При секретаре Олиной А.А.
С участием представителя истца Непомнящей И.Г.
Представителя ответчика Геферт А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов С.А. к Некоммерческому партнерству по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилов С.А. обратился в суд с иском к НП УНКН «Эверест», требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком (ранее- НП «Эверест) в трудовых отношениях, работал в должности управляющего с 01.11.2006 на основании трудового договора. Последний трудовой договор был заключен 10.08.2014 на срок с 15.07.2014 по 15.07.2017, по окончании срока его действия трудовые отношения были продолжены, в связи с чем договор приобрел статус бессрочного.
На основании решения общего собрания собственников НП УНКН «Эверест» от 10.07.2018, трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ с 13.08.2018.
Увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2018 иск был удовлетворен. 08.10.2018 приказом руководителя истец был восстановлен в должности, после чего в тот же день был издан приказ об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ.
При новом увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ. Исходя из размера заработной платы, установленной решением собрания собственников НП УНКН «Эверест»-69 476, 42 руб., размер компенсации составляет 208 429,26 руб., за удержанием НДФЛ-181 333,46 руб.
Просит взыскать в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 181 333,46 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за период с 08.10.2018 по 17.03.2019 в размере 14 872,36 руб. и за каждый день просрочки до дня фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Непомнящая И.Г., действующая по доверенности от 12.09.2018, исковые требования поддержала, суду пояснила, что при увольнении 13.08.2018 компенсация истцу так же не выплачена. Виновных действий, на которые указывает ответчик, со стороны истца не было. При наличии таковых, ответчик вправе был уволить истца по соответствующему основанию. В данном случае, увольнение по ст.278 ТК РФ без объяснения причин и без предупреждения является основанием для получения истцом компенсации.
Представитель ответчика Геферт А.В., действующая по доверенности от 02.09.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого ответчик принял решение не выплачивать истцу компенсацию ввиду наличия виновных действий последнего. Так, истец отсутствовал на рабочем месте на протяжении двух недель с 10.05.2018 по 24.05.2018 по неуважительной причине, что он сам не оспаривал.
Помимо этого, имело место ненадлежащее исполнение Даниловым С.А. должностных обязанностей в части осуществления контроля и организации безопасности комплекса недвижимости, технической эксплуатации. В частности, проверкой, проведенной прокуратурой г. Красноярска, были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, перечень которых состоит из 45 пунктов. Проверка проводилась в первом полугодии 2018 года, когда истец занимал должность управляющего. О результатах проверки Партнерство было уведомлено администрацией г. Красноярска 30.08.2018, при этом об отдельных нарушениях, в частности, что имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации не соответствует проектным решениям, управляющий был уведомлен еще в апреле 2018 года, однако каких- либо мер не предпринял. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации г. Красноярска было проведено обследование комплекса недвижимости «Эверест» и выявлено ненадлежащее техническое состояние здания. Указанные факты дополнительно подтверждают безответственное отношение Данилова С.А. к своим трудовым обязанностям.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2018 по гражданскому делу по иску Данилова С.А. к НП УНКН «Эверест» о восстановлении на работе, истец с 12.10.2006 был принят в НП «Эверест» на должность коммерческого директора, впоследствии с 01.11.2006 переведен на должность управляющего.
Приказом от 13.08.2018 трудовой договор был прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ со ссылкой на основание - протокол №3 от 10.07.2018. Увольнение истца было произведено в период его нетрудоспособности, в связи с чем указанным решением суда истец был восстановлен в ранее занимаемой должности с 14.08.2018.
Решение суда было исполнено 08.10.2018, в тот же день приказом от 08.10.2018 №ЭВР 00000005 истец уволен по пункту 2 части 1 ст.278 ТК РФ – прекращение трудового договора по решению Общего собрания членов НП УНКН «Эверест».
Основанием к увольнению в приказе указан протокол №4 Общего собрания членов НП УНК «Эверест» от 08.10.2018.
Ка следует из текста протокола №4 общего собрания НП УНКН «Эверест», на повестке дня обсуждался вопрос о прекращении полномочий управляющего НП УНКН «Эверест» Данилова С.А. и расторжение ним трудового договора.
Председатель правления изложил обстоятельства, которые обсуждались на общих собраниях, проводимых 14.06.2018 и 10.07.2018, а именно: Данилов С.А. отсутствовал на рабоче месте с 10.05.2018 по 24.05.2018. По выходу на работу Данилов С.А. был заслушан на заседании правления, где пояснил, что отсутствовал по причине болезни, однако оправдательных документов не имеет. Факт такого продолжительного отсутствия не может соответствовать интересам НП УНКН «Эверест». Кроме того, положение дел партнерства позволяет прийти к выводу о неэффективном выполнении своих должностных обязанностей Даниловым С.А., так же уполномоченные органы имеют претензии к Партнерству в части содержания здания в ненадлежащем состоянии. В связи с этим, предложено уволить Данилова С.А. на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ. Единогласно принято решение о прекращении полномочий истца и расторжении с ним трудового договора. Вопрос о выплате истцу компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, на собрании не обсуждался.
08.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит произвести компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ, однако выплата компенсации ему не была произведена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
По смыслу положений п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, единственным основанием для невыплаты уволенному по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ руководителю организации компенсации при увольнении является совершение последним виновных действий (бездействия), которые и послужили поводом для принятия уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
Как следует из протокола общего собрания, единственным конкретизированным основанием для увольнения указан факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10.05.2018 по 24.05.2018 без уважительных причин (прогул).
Вместе с тем, как указано в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации)
Прогул является основанием для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, и требует соблюдения процедуры и сроков увольнения, предусмотренных указанной нормой. В данном случае, в установленный законом срок решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул принято не было, а, поскольку увольнении произведено по пункту 2 ст.278 ТК РФ, указание на прогул в качестве виновных действий руководителя неправомерно.
В чем заключаются неэффективное выполнение Даниловым С.А. своих должностных обязанностей, претензии к Партнерству в части содержания здания со стороны уполномоченных органов, в протоколе не конкретизировано, в связи с чем могут рассматриваться только как оценочные суждения. В то же время, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены : акт осмотра торговых центров и прилегающих территорий, составленный по результатам осмотра комиссии администрации Центрального района г. Красноярска и администрации г. Красноярска от 11.07.2018, в котором зафиксированы замечания к внешнему облику здания ТК «Эверест», и письмо администрации г. Красноярска от 30.08.2018 о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности с приложением перечня нарушений. Вместе с тем, указанные документы не были предметом обсуждения общего собрания НП УНКН «Эверест» при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, указанные в них недостатки не проверялись и не анализировались, возникли ли эти недостатки в период выполнения истцом трудовых обязанностей, в результате его виновных действий (бездействия) и каких именно, не устанавливалось.
С учетом приведенной выше правовой позиции, поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, суд признает несостоятельными и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Как разъяснена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
Поскольку сторона ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократное отложение дела слушанием, не представила в материалы дела сведения о среднемесячном заработке истца, суд при определении размера среднего месячного заработка суд руководствуется расчетом, представленным истцом: 69 476, 42 рубх3 мес.= 208 429,26 руб.
При определении размера компенсации суд находит ошибочным расчет истца, который произведен за вычетом 13% НДФЛ.
В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет подлежащих взысканию сумм осуществляется исходя из фактически начисленной, а не выплаченной заработной платы.
При этом вышеуказанными нормами вычет из полученных сумм подлежащей взысканию средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен.
Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Таким образом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработка вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит.
В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 208 429,26 руб.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку трудовых выплат взыскивается в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ключевая ставка ЦБ РФ установлена: с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018-7,75%, с 17.06.2019- 7,5%, с 29.07.2019- 7,25%.
Размер компенсации составит:
с 09.10.2018 по 16.12.2018: 209429,26 руб.х7,5%/150х69дн.=7190,81руб
с 17.12.2018 по 16.06.2019: 209429,26 руб.х7,75%/150х182 дн.=19599,30 руб.
с 17.06.2019 по 28.07.2019: 209429,26 руб.х7,5%/150х42 дн.=4 377,01 руб.
с 29.07.2019 по 04.09.2019: 209429,26 руб.х7,25%/150х38дн.=3828,15 руб.
Итого 34 995,27 руб.
Поскольку взыскание указанных процентов производится по день фактической выплаты расчета включительно, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате компенсации при увольнении в размере 208 429,26 руб., начиная с 5 сентября 2019 года по день фактического расчета включительно.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5934,24 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» в пользу Данилов С.А. компенсацию при увольнении в размере 208 429,26 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 9.10.2018 по 04.09.2019 в размере 34 995,27 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 248 424,53 руб.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» в пользу Данилов С.А. компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате компенсации при увольнении в размере 208 429,26 руб., начиная с 5 сентября 2019 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5934,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская
Копия верна. Судья Е.Н. Полянская