Решение от 27.09.2023 по делу № 33-6969/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-6969/2023

Дело в суде первой инстанции рассматривалось судьей Мальцевой Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего,     Хуснутдиновой И.И.,

судей                    Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело №2- 2550/2023 по иску Кондратовой Т.П. к Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта фасада,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ответчика – Казаченко Е.А., представителя истца – Гимадиева Р.Р., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лазоэнрего».

В квартире в холодное время года, из-за ненадлежащего проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, проводимого силами подрядной организации ООО «Сегмент», имеются следы плесени отсыревания, возникшие вследствие не герметичности межпанельных швов на внешней стороне стены на уровне жилого помещения, промерзания стен, истцу причинен ущерб, стоимостью 71 436 руб.

Просила возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного дома, взыскать ущерб 71 436 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 37 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 448 руб.

Определением суда от 12.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «Сегмент».

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13.06.2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Кондратовой Т.П. ущерб 71 436 руб., расходы на оплату услуг специалиста 3500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Обязать некоммерческую организацию «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта фасада многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 448 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что судом не установлен факт причинения ущерба истцу ответчиком, в настоящее время Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается спор между НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и подрядной организацией - ООО «Сегмент» по факту ненадлежащего выполнения последней работ по договору подряда, в рамках арбитражного дела назначена строительно - техническая экспертиза, для установления причин промерзания межпанельных швов спорного многоквартирного дома, поэтому считает, что на момент принятия решения не установлен факт причинения ущерба ответчиком.

Указывает на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда частично отменено предписание главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, принятого в отношении ответчика по факту необходимости устранения промерзания межпанельных швов, в том числе, в отношении квартиры истца, поскольку не установлено надлежащими замерами промерзание межпанельных швов.

Полагает несостоятельным ссылку суда на акт Регионального оператора от 16.12.2022 г., поскольку в нем не установлен факт промерзания межпанельных швов, зафиксированные показатели температуры участков стен не свидетельствуют о факте промерзания межпанельных швов, при проведении осмотра факт промерзания межпанельных швов не устанавливался, исследования и замеры не проводились.

В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом в отсутствии не надлежащим образом извещенного третьего лица - ООО «Сегмент», также материалах дела отсутствует информация, переданная ответчикам аппарату суда о занятости представителя в другом суде и об отложении судебного заседания.

Полагает, что резолютивная часть решения не отвечает признаку исполнимости решения суда, судом не конкретизировано какие недостатки капитального ремонта фасада МКД и каким способом ответчик должен устранить.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кондратова Т.П. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Лазоэнерго», на основании договора управления многоквартирным домом от 08.11.2019 г.

Основанием для обращения истца с иском стало причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором к выполнению работ по капитальному ремонту фасада дома.

09.11.2022 г. комиссией в составе директора ООО УК «Лазоэнерго» Шкредовой С.А., слесаря Радченко С.В., слесаря Маликова В.Г. в присутствии собственника жилого помещения 6 Кондратовой Т.П. оставлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено, что в большой комнате, от входа в дальнем левом углу, в районе межпанельных шва на стыке стеновой и потолочной плит имеются пятна темного цвета, на ощупь сырые, отклеившиеся от стен обои, сделан вывод, о том, что обнаруженные темные пятна на стене, являются следствием промерзания стены.

По результатам рассмотрения претензии, 07.12.2022 г. ООО «Лазоэнерго», сообщил о проведении капитального ремонта фасада дома ООО «СЕГМЕНТ», при котором утеплялись межплиточные швы.

Сообщено о попадании в межплиточные швы вода, в результате чего, в квартирах жильцов дома появились на стенах мокрые пятна. Капитальный ремонт производился из средств фонда капитального ремонта Правительства Хабаровского края.

Управляющая компания ООО «Лазоэнерго» участия в капитальном ремонте не принимала.

В тарифе по обслуживанию МКД услуги за капитальный ремонт не предусмотрены.

07.12.2022 г. истцом направлена досудебная претензия в адрес некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» с требованием устранить выявленные и зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от 09.11.2022 г. нарушения (недостатки), являющиеся причиной отсыревания стен, темных пятен (плесени и грибков), а также негерметичности межпанельных швов на внешней стороне стены на уровне жилого помещения <адрес> путем проведения работ по утеплению фасада здания на уровне квартиры.

16.12.2022 г. представители Регионального оператора, в присутствии собственника жилого помещения и его представителя, произвели осмотр жилого помещения истца, в ходе которого выявлены указанные нарушения, указанные, о чем составлен комиссионный акт от 16.12.2022 г.

Из ответа ГЖИ Хабаровского края следует, что с аналогичными жалобами на состояние межпанельных швов обращались другие собственники жилых помещений в МКД <адрес>, в связи с чем, в адрес подрядной организации ООО «СЕГМЕНТ» направлена претензия с требованием осуществить вскрытие межпанельных швов в районах жилых помещений № №6, 10, 14, 16 МКД и установления причин, принятия мер по их устранению в срок до 01.06.2023.

27.12.2022 г. Региональный оператор направил в адрес истца ответ, в котором сообщил, что работы по капитальному ремонту фасада МКД № выполнялись подрядной организацией ООО «СЕГМЕНТ» в рамках исполнения обязательств по договору № FKR26041800008 от 22.06.2018 г. Комиссионный акт о приемке выполненных работ подписан всеми членами соответствующей комиссии 05.12.2018 г.

Согласно п. 9.3 договора № FKR26041800008 от 22.06.2018 г. срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев со дня подписания Комиссионного акта всеми членами комиссии.

В адрес подрядной организации ООО «Сегмент» направлена претензия с требованием провести вскрытие межпанельных швов в районе жил помещений (зала, спальни и кухни) квартиры № 6 для установления причин промерзания и принятию мер по устранению дефектов (в случае выявления) в рамках исполнения гарантийных обязательств с наступление положительных температур наружного воздуха в срок до 01.06.2023 г.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома <адрес> производило ООО «СЕГМЕНТ».

В соответствии с комиссионным актом о приемке работ от 05.12.2018 г. № 1 по договору № FKR26041800008 от 22.03.2018 г. некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае, осуществила приемку работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дом <адрес> на 2 794 653 руб., выполненных подрядчиком ООО «СЕГМЕНТ».

Согласно расчету стоимости материалов и работ (услуг), определенных индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Ю. по обращению истца, стоимость материалов и услуг по восстановительному ремонту составляет 71 436 руб.

Установлено, что в результате не герметичности межпанельных швов на внешней стороне стены дома <адрес> имеется промерзание стены, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 288, 1064, 1098 ГК РФ, ст. ст. 30, 178, 182, 188 ЖК РФ, ст. 61 ч. 1, установил, что истцу причинен ущерб в результате некачественного проведения капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого дома <адрес>, выполненных на основании договора от 22.06.2018 г. заключённого с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», на которого законом возложена обязанность отвечать за качество выполнения работ подрядными организациями.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, контрсчёт и доказательств иного размера ущерба не приставлено, ходатайств о назначение экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлено.

Возлагая на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта фасада многоквартирного дома, и определяя срок, суд первой инстанции руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установил три месяца для выполнения указанных работ, принял во внимание, что назначенный срок является достаточным для проведения работ по устранению недостатков.

Разрешая требование о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О представленные доказательства в обоснование понесенных расходов признал обоснованными требования в части расходов на оплату услуг специалиста, взыскал их в заявленном размере, на оплату юридических услуг, снизив их до 37 000 руб., указал, что данный размер отвечает принципу разумной и справедливости.

Суд не установил оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в 2 448 руб., поскольку доказательства данным расходам не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора, в том числе, является: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п.3).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖКРФ.

Согласно ч. 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно подпунктам «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Установлено, что истцу причинен ущерб, в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома <адрес> силами подрядной организации ООО «Сегмент» в рамках исполнения обязательств на основании договора № FKR26041800008 от 22.06.2018 г. с НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Факт причинения истцу ущерба подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом осмотра жилого помещения от 09.11.2022 г., в котором комиссией в составе директора управляющей организации, слесарей, в присутствии собственника квартиры, описаны повреждения в виде темных влажных пятен, в районе межпанельного шва на стыке стеновой и потолочной плит; актом осмотра от 16.12.2022 г., составленным комиссионно, с участием представителей Регионального оператора, в котором установлены нарушения указаны, указаны данные температурных замеров; ответом регионального оператора на обращение истца от 08.12.2022 г., в котором ответчик признавал факт допущенных нарушений, не соответствие температуры поверхности наружных стен – ограждающих конструкций требованиям 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; ответом управляющей организации, которым подтверждён факт выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома, при котором утеплялись межплиточные швы, попадание в межплиточные швы воды, в результате чего в квартирах появились на стенах мокрые пятна; ответом ГЖИ Хабаровского края о наличии аналогичных жалоб на состояние межпанельных швов других собственников жилых помещений в МКД <адрес>; ответом регионального оператора о выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД № силами подрядной организацией ООО «СЕГМЕНТ» в рамках исполнения обязательств по договору № FKR26041800008 от 22.06.2018 г., принятием указанных работ на основании комиссионного акта о приемке выполненных работ от 05.12.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, и правильно установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу причинен ответчиком, который в силу закона несет ответственность за ненадлежащее исполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о том, что судом не установлен факт причинения ущерба истцу ответчиком, поскольку Арбитражным судом Хабаровского края, по спору между ответчиком и подрядной организацией, по вопросу установления причины промерзания межпанельных швов, решение не принято, назначена строительно-техническая экспертиза, а также о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края частично отменены требования предписания главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в части необходимости устранения промерзания межпанельных швов, в том числе, в отношении квартиры истца, что, по мнению заявителя жалобы, опровергает выводы суда о вине ответчика в причинении истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются, судом первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правом ст. 67 ГПК РФ, установлена причина ущерба, причинённого истцу.

Оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал относительно причины ущерба, произошедшего по причине промерзания стен.

Кроме того, по смыслу ст. 61 ГПК РФ принятое Арбитражным судом Хабаровского края решение, которым частично отменены требования предписания главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в части необходимости устранения промерзания межпанельных швов, не имеют преюдициарное значение, и не освобождают ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины.

Ссылка ответчика на дело, рассматриваемое Арбитражным судом Хабаровского края по спору между ответчиком и подрядной организацией, является несостоятельной, отклоняется судебной коллегией, поскольку дело по существу не рассмотрено, решение не принято.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии не извещенного третьего лица - ООО «Сегмент», отсутствие в материала дела сообщения от ответчика о занятости представителя в другом судебном заседании и просьбы об отложении судебного заседания, исходит из следующего.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2023 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сегмент», находящееся по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, судебная повестка направлена по почтовому адресу, указанному в материалах дела в том, числе в договоре : <адрес>.

Отказывая в отмене решения суда по заявленным основаниям, судебная коллегия исходит из того, что требования норм процессуального права об извещении лиц участвующих в деле, судом первой инстанции исполнены, судебное извещение в адрес третьего лица направлено по почтовому адресу, указанному в материалах дела, как адрес фактического места нахождения юридического лица, по которому он получает корреспонденцию.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что третьим лицом решение суда не оспаривается, принятым решением его права и обязанности не разрешены, законные интересы не зат░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.05.2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2023░.░░ 15-00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░. № 23 ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 138 ░░░ ░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 198, ░░.░░. 204 - 207 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░