Решение по делу № 33-8343/2024 от 08.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8343/2024 УИД: 78RS0002-01-2023-008842-50 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургского городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года гражданское дело № 2-1536/2024 по частной жалобе Егоровой Елены Владимировны на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж.

19.12.2023 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Егоровой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, изложенного в уведомлении б/н от 09.11.2023 года, запрета исполнения требований, изложенных в уведомлении в виде освобождения земельного участка от имущества Ляхова И.А., отмене государственной регистрации прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, неосуществлении сноса гаражей, являющихся единым гаражным блоком.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления Егоровой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи от 22.12.2023 года, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению, по следующим основаниям

Согласно пункту 14 от 1 июня 2023 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, Егоровой Е.В. представлены копия удостоверения на гараж № 3-04 на имя Ляхова И.А., копия уведомления Управления контроля использования имущества Санкт-Петербурга от 09.11.2023 года б/н, из содержания которого следует, что землепользователю предложено до 20.11.2023 года освободить незаконно-занимаемый земельный участок в связи с выявлением признаков нарушения земельного законодательства.

Согласно ответу Управления контроля использования имущества Санкт-Петербурга от 23.11.2023 года № 01-16-6595/23-1-1, установлено наличие гаражного бокса, площадью 24 кв.м., входящего в состав гаражного блока, договор аренды от 21.04.1999 № 02-ЗК-02384, ранее заключенный в отношении участка расторгнут в связи со смертью арендатора 11.07.2016, Управлением Росреестра произведена регистрация прекращения договора аренды.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств следует, что органом исполнительной власти направлено уведомление об освобождении земельного участка собственнику (владельцу) иного строения, тогда как требования о признании права собственности заявлены истцом в отношении гаража № 2-04, расположенного по данному адресу, свои права требования на получения земельного участка в собственности истец основывает на договоре аренды, заключенным с ее правопредшественником 11.11.1999 года № 02-ЗК-02735, то есть на ином договоре аренды, чем указан в вышеприведенном ответе Управления контроля использования имущества Санкт-Петербурга.

При этом Ляхов И.А. к участию в деле не привлечен, требования в отношении принадлежащего ему имущества не заявлены, при этом законность прекращения договора аренды от 11.07.2016 года предметом рассмотрения не является, равно как и законность действий по размещению уведомления об освобождении земельного участка на гаражном боксе, не являющимся предметом спора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы условия, предусмотренные ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявленные истцом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, их принятие не направлено на обеспечение предъявленного Егоровой Е.В. иска. При этом доводы о возможном нарушении прав истца при освобождении земельного участка от иного гаража не свидетельствуют о наличии потенциальной или реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения требований истца. Принятие каких-либо органами государственной власти действий в отношении гаража о признании права собственности на который заявлено истцом, из заявления о принятии мер по обеспечению иска и представленных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: