Решение от 23.11.2022 по делу № 33-19230/2022 от 05.10.2022

03RS0044-01-2022-000939-15

№ 2-997/2022 (33-19230/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   23 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

    при секретаре Актиевой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исхакова Ришата Сальмановича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Иглинского района Республики Башкортостан, действующей в интересах муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан, к Исхакову Ришату Сальмановичу, обществу с ограниченной ответственностью конно-спортивно-охотничье хозяйство «Ташлы», Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании постановления в части незаконным, признании договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора купли-продажи, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

прокуратура Иглинского района Республики Башкортостан, действующая в интересах муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности Отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства. Проверкой установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан № 04-650 от 20.04.2007, в соответствии с договором аренды № 17-07-26-зем от 07.05.2007 земельный участок с кадастровым номером №... площадью 819 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ООО КСОХ «Ташлы» без проведения торгов. Договором от 10.10.2013 права и обязанности арендатора земельного участка переданы Исхакову Р.С. В последующем между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району и Исхаковым Р.С. заключен договор № 7-2021 от 11.02.2021 купли-продажи земельного участка по цене 10466,82 руб. Земельный участок передан Исхакову Р.С. актом приема-передачи от 17.02.2021. Между тем, заключению договора купли-продажи № 7-2021 от 11.02.2021 предшествовало нарушение требований земельного законодательства, в частности, процедуры изначальной передачи его в аренду от органов местного самоуправления, что влечет недействительность сделки как по купле-продаже, так и по предшествующей ей аренде. В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах спорного земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы. Кроме того, в соответствии с информацией № 01-24-1343 от 02.03.2022 в администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан сведения о наличии разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию на указанном земельном участке отсутствуют.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– признать незаконным постановление исполняющего обязанности главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 20.04.2007 № 04-650 в части предоставления ООО КСОХ «Ташлы» земельного участка с кадастровым номером №... площадью 819 кв. м., расположенного по адресу адрес;

– признать недействительным договор аренды от 07.05.2007 № 17-07-26-зем, заключенный между ООО «КСОХ Ташлы» и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан;

– признать недействительным договор от 10.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ООО «КСОХ Ташлы» и Исхаковым Р.С.;

– признать недействительным договор купли-продажи № 7-2021 от 11.02.2021, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району и Исхаковым Р.С.;

– возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок площадью 819 кв. м с кадастровым номером №....

Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 20.07.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Исхаков Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции ошибочно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду неправильного толкования и применения норм материального права. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент предоставления ООО КСОХ «Ташлы» в аренду спорного земельного участка на нем отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, каких-либо доказательств этому суду не представил. Земельные участки предоставлялись в связи с наличием на них законченного строительством объекта. А поскольку имелся акт приемки и ввода такого объекта в эксплуатацию, то вывод о незаконности строительства этого объекта является несостоятельным.

На судебном заседании представитель Исхакова Р.С. Рахматуллин О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что при предоставлении ООО КСОХ «Ташлы» земельных участков в аренду имелось два ангара в 167 и 300 кв. м. Большой ангар находится на спорном земельном участке. ООО КСОХ «Ташлы» после постройки здание принято на баланс.

Прокурор Латыпов А.А. в судебном заседании указал на доказанность факта нарушения процедуры передачи земельного участка в аренду.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Кашапова Р.Р. в судебном заседании указала на законность решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие разрешительной документации на расположенное на спорном земельном участке строение.

Представители Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Иштуганов Ф.Ф., Мударисова А.А. в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным, указав на необходимость обязательного проведения конкурсной процедуры при предоставлении земельного участка в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражения Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что расположенный на земельном участке ангар возведен с получением соответствующего разрешения на строительство, необходимой документации и до предоставления земельного участка ООО КСОХ «Ташлы» в аренду, зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, пришел к выводу о том, что поскольку на момент принятия оспариваемого постановления и предоставления земельного участка в аренду какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствовали, то правовых оснований для предоставления ООО КСОХ «Ташлы» земельного участка в аренду без проведения торгов не имелось, и соответственно ООО КСОХ «Ташлы» не имело права переуступать свои права и обязанности, предоставленные и возложенные на него договором аренды спорного земельного участка Исхакову Р.С., а Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району не имел права заключать с Исхаковым P.C. договор купли-продажи земельного участка в силу ничтожности заключенного ООО КСОХ «Ташлы» договора аренды земельного участка.

    Оценивая заявленное Исхаковым Р.С. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, указав на то, что о нарушенном праве истец узнал только в ходе проведения проверки после получения поручения из прокуратуры 01.03.2022; срок исковой давности следует исчислять с момента проведения проверки.

    Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании положений статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

    Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан № 04-650 от 20.04.2007 ООО КСОX «Ташлы» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №... площадью 819 кв. м.

    На основании указанного постановления 07.05.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району в лице председателя Шишко Г.Г. и ООО КСОX «Ташлы» заключен договор аренды № 17-07-26-зем спорного земельного участка без проведения торгов.

    10.10.2013 между ООО КСОХ «Ташлы» и Исхаковым Р.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 17-07-26-зем от 07.05.2007.

    11.02.2021 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району и Исхаковым P.C. заключен договор № 7-2021 купли-продажи спорного земельного участка.

    Как следует из выписки из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером №... объекты недвижимости не зарегистрированы.

    Из ответа №... от 02.03.2022 следует, что в Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан информация по разрешению на строительство и разрешению на ввод объектов в эксплуатацию на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

    Согласно акту обследования от 19.07.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... размещен ангар площадью 25 х 10 м.

    Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

    В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; лицо, полагающее нарушенным свое право на участие в общественном объединении, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    По смыслу указанных норм, решение об обращении заинтересованных лиц с иском в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав носит самостоятельный характер.

    В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

    Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

    Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Судебная коллегия полагает, что применительно к спорному правоотношению установление юридически значимого обстоятельства в виде наличия на спорном земельном участке принадлежащего землепользователю объекта недвижимости предопределяет полномочие муниципального органа на передачу земельного участка в собственность за плату, как следствие, его способность в силу закона порождать правовые последствия заключаемой сделкой. При этом само по себе указание в договоре на основание его заключения в виде ссылки на конкретную норму права не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку данное обстоятельство не отнесено законом к существенным условиям для договоров данного вида и не лишает землепользователя комплекса иных предусмотренных законом прав в отношении находящегося в его пользовании земельного участка.

    Наличие или отсутствие способности муниципального органа порождать правовые последствия (то есть приобретать для себя наполняемые заключенным договором права и обязанности), в свою очередь, определяет квалификацию заключенной сделки в качестве оспоримой (при наличии у муниципального органа предусмотренных законом полномочий) или ничтожной (при отсутствии таких полномочий), в том числе для целей определения судом вида срока исковой давности (соответственно, годичного или трехлетнего), подлежащего применению при наличии соответствующего заявления ответчика.

    В то же время при рассмотрении спора о признании сделки недействительной необходимо учитывать положения ст. 431 ГК РФ, которая при толковании условий договора указывает на необходимость принятия во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также обстоятельств, предшествующих его заключению, установившихся взаимных отношений сторон и их последующее поведение.

    Судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума № 25 о том, что суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

    Таким образом, суд должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

    Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

    Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

    В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

    Заявляя о признании спорной сделки недействительной, прокуратура указала на то, что заключенная сделка повлекла нарушение прав муниципального образования, выразившееся в отсутствии на спорном земельном участке какого-либо зарегистрированного на праве собственности за арендатором строения, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении предусмотренной ранее законом процедуры предоставления земельного участка.

    Соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 36, 38 ЗК РФ указал на отсутствие на момент предоставления земельного участка в аренду каких-либо объектов недвижимости, соответственно, на отсутствие правовых оснований для принятия ненормативно-правового акта и заключение сделки по передаче имущества на его основании; последующие сделки были признаны судом недействительными как производные от первоначальной сделки.

    Между тем, по мнению судебной коллегии, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию их ничтожности, суд первой инстанции без учета требований вышеуказанных правовых норм и позиции по их применению не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам, не привел убедительных оснований, в силу которых признаваемые сделки должны квалифицироваться в качестве ничтожных, то есть не повлекших правовые последствия их заключения. Кроме того, признавая последующие сделки ничтожными по основанию их производности от первоначальной сделки, суд первой инстанции не произвел самостоятельного правового анализа в отношении каждого спорного договора с точки зрения обстоятельств их заключения, их соответствия фактически существующим правоотношениям сторон на момент заключения, а также наличия у Исхакова Р.С. иного права на приобретение земельного участка в соответствии с действующим на момент заключения соответствующего договора земельным законодательством.

    Отклоняя ссылку ответчика на неоспариваемое сторонами наличие на спорном земельном участке строения в виде ангара, суд первой инстанции, формально сославшись на отсутствие разрешительной документации на его строительство, не исследовал вопрос о наличии со стороны местной администрации (как стороны договора) какого-либо спора в отношении самовольности данного строения, а также о периоде его строительства (до или после заключения договора), как следствие, фактическое поведение сторон, из которого усматривалась бы истинная цель предоставления в аренду земельного участка, из которой возможно было бы предположить наличие нарушенного публичного интереса и право стороны договора на оспаривание заключенных соглашений.

    Между тем, из содержания принятых судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств усматривается, что применительно к предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №... на основании того же оспариваемого постановления предшествовали такие обстоятельства как выдача администрацией разрешения на строительство нежилых строений от 19.06.2006, утверждение постановлением администрации № 08-445 от 23.08.2006 акта государственной приемочной комиссии от 15.08.2006 по приемке в эксплуатацию законченных строительством нежилых помещений, сведения о недействительности которого материалы дела не содержат.

    Так, в соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Таким образом, применение порядка выкупа (приобретения в аренду) земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

    В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

    Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений ГрК РФ, начиная с мероприятий по планированию развития территорий, определению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям ГрК РФ, направленным на устойчивое развитие территорий и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным статьей 2 Градостроительного кодекса.

    Данным нормам ГрК РФ корреспондируют положения ЗК РФ регулирующие отношения по предоставлению земельных участков для целей строительства.

    Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

    При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

    Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора аренды земельного участка № 17-07-26-зем от 07.05.2007 послужило постановление исполняющего обязанности главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан № 04-650 от 20.04.2007, из буквального содержания которого усматривается, что предпосылкой для предоставления, в том числе, спорного земельного участка ООО КСОХ «Ташлы» послужил ввод законченного строительством объекта, а целью предоставления земельного участка послужило размещение производственных помещений.

    Данное обстоятельство согласуется с представленным в ходе суде разбирательства и принятым на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательством, а именно техническим паспортом на объект недвижимости – ангар, согласно которому строительство данного объекта осуществлено в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №... в 2006 г. (то есть непосредственно перед принятием постановления и заключением договора аренды).

    Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на основании указанного постановления ООО КСОХ «Ташлы» также был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., в границах которого также располагался построенный в 2006 г. объект недвижимости – ангар с кадастровым номером №..., находящийся на балансе данного предприятия по настоящее время, согласно ответу на запрос судебной коллегии.

    Кроме того, согласно ответу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на запрос судебной коллегии, по договору аренды земельного участка № 17-07-26-зем от 07.05.2007 с кадастровым номером №..., Исхаковым Р.С. вносились платежи по арендной плате за период с 2013 по 2019 годы в общей сумме 17182,92 руб.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

    Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

    Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

    При наличии спора о действительности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора фактически исполняли его условия, то такой договор является действительным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

    Установленные обстоятельства заключения оспариваемого договора аренды, в том числе обстоятельства, предшествующие его заключению, а также исполнения сторонами договора в виде внесения ответчиком арендной платы и принятию его арендодателем, свидетельствуют о наличии оснований у Исхакова Р.С. полагаться на действительность сделки, что по смыслу приведенных норм права лишает контрагента ссылаться на ее недействительность.

    С учетом действовавшего на тот момент законодательства, регламентирующего порядок и основания предоставления земельного участка, судебная коллегия, проанализировав все обстоятельства заключения договора аренды, как предшествующие, так и последующие, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства расположенных на них в настоящее время объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательным поведением Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, выдававшей разрешение на осуществление строительства объектов на предоставленных земельных участках, утверждавшей соответствующие акты о вводе расположенных на них законченных строительством объектов, а также не оспаривавшей законность использования как ООО КСОХ «Ташлы», так и Исхаковым Р.С. данного земельного участка в рамках предоставленных ей законом как органу местного самоуправления полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, в том числе путем выдачи в адрес ответчиков каких-либо предписаний об устранении нарушений земельного законодательства в виде освобождения занятого земельного участка от самовольно возведенного строения или совершения действий по признанию данного строения бесхозяйным имуществом.

    Все имеющиеся и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об одобрении администрацией совершаемых в отношении спорного земельного участка действий, принятию правовых последствий заключенного договора, и никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, кроме одной лишь ссылки истца на отсутствие на спорном земельном участке строения, зарегистрированном на праве собственности за арендатором, материалы дела не содержат.

    Факт принятия и дальнейшего одобрения администрации условий по спорному договору аренды подтверждается материалами дела. Действия администрации после заключения договора аренды по их исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, давали основания контрагентам полагаться на действительность заключенных договоров, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 20.04.2007 № 04-650, договора аренды № 17-07-26-зем от 07.05.2007 недействительными.

    Судебная коллегия полагает, что доводы искового заявления подлежали отклонению, поскольку из текста самого договора, предшествующего и последующего поведения сторон с очевидностью следует намерение арендодателя передать земельный участок в аренду, а арендатора – принять указанное имущество. С учетом сложившихся правоотношений сторон не имеется правовых оснований полагать об отсутствии у администрации полномочий на передачу земельного участка без проведения конкурсных процедур, поскольку наличие законченных строительством объектов недвижимости на момент передачи спорного земельного участка подтверждено материалами дела. При этом само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности арендатора на данные объекты на момент предоставления земельного участка не является достаточным основанием для признания ненормативного акта и заключенного на его основании договора недействительными при наличии факта признания самой администрацией обоснованности правопритязаний арендатора в отношении данного имущества, что следует из непризнанного незаконным постановления № 08-445 от 23.08.2006, содержащего предложение арендатору принять на баланс законченные строительством объекты.

    Ввиду наличия у администрации полномочий на принятие оспариваемых постановления и заключение договора аренды земельного участка нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной, поскольку в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных обстоятельств наличествует возможность администрации в силу закона порождать для себя правовые последствия. Следовательно, спор относительно действительности договора и последующих сделок подлежит исследованию исключительно в парадигме их оспоримости.

    Поскольку из совокупности материалов и обстоятельств дела не усматривается правовых оснований для признания постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 20.04.2007 № 04-650, договора аренды № 17-07-26-зем от 07.05.2007 недействительными, не имеется правовых оснований полагать, что заключенный между ООО «КСОХ Ташлы» и Исхаковым Р.С. договор от 10.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка также является недействительным. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка обоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Положения статьи 181 и части 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

    Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами представителя Исхакова Р.С. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прокуратура обратилась в суд с иском не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо исходить из того когда муниципальное образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты совершения прокурорской проверки, поскольку в рассматриваемом случае прокурор выступает в интересах муниципального образования, которое является участником оспариваемой сделки, то срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда началось ее исполнение, а в отношении принятого ненормативного акта – со дня его принятия. Таким образом, годичный срок исковой давности в отношении требований о признании постановления от 20.04.2007 № 04-650, договора аренды земельного участка от 07.05.2007 № 17-07-26-зем, договора от 10.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на момент подачи искового заявления истек, что в силу положений ст. 198 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Ввиду истечения срока исковой давности по отношению к признанию недействительности вышеуказанных сделок судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о наличии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемого договора купли-продажи № 7-2021 от 11.02.2021, поскольку с учетом выводов об отсутствии оснований для признания предшествующего соглашения (договора аренды) недействительным, имеются все основания полагать о законности складывавшихся между сторонами отношений по аренде земельного участка и вытекающих из него прав землепользователя на получение земельного участка в собственность за плату, исходя из следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пункт 9).

    Названная норма содержит конкретное указание на вид разрешенного использования находящегося в аренде земельного участка, выкуп которого без аукциона – для ведения сельскохозяйственного производства, а необходимыми условиями для приобретения арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения данных участков в собственность на льготных условиях (без проведения торгов) являются использование арендатором земельного участка в соответствии с его назначением и отсутствие нарушений законодательства при использовании земельного участка.

    С учетом вышеуказанных положений, выводов о действительности ранее заключенных договоров, а также о длительности использования арендатором земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Исхакова Р.С. преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность за плату, как следствие, о наличии у администрации в силу закона права на такое его предоставление данному лицу. Оплата по договору осуществлена Исхаковым Р.С. в полном объеме и принята администрацией, что усматривается из акта приема-передачи от 17.02.2021.

    В судебном заседании сторонами указано на отсутствие со стороны Исхакова Р.С. нарушений, которые были бы выявлены в рамках государственного земельного надзора при использовании спорного земельного участка.

    Кроме того, с учетом того, что заключением данного соглашения стороны приобрели для себя правовые последствия, нельзя согласиться с позицией администрации о ничтожности заключенного договора, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае к рассматриваемому спору подлежат применению положения об оспоримости сделок. Учитывая, что администрация является участником оспариваемой сделки, была уполномочена законом на ее совершение, то срок исковой давности начинается со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, годичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае прокурор, выступая в интересах муниципального образования, не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования совершением оспариваемой сделки с учетом последовательного поведения самой администрации, принятия с ее стороны исполнения по оспариваемым договорам, не представлено.

    Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

    Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

    Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

    Между тем, из обстоятельств дела с очевидностью не усматривается причинение вреда муниципальному образованию совершенными сделками. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совершение было осуществлено при добросовестном поведении сторон, отсутствии намерений причинить вред какому-либо лицу, а также о том, что не имеется правовых оснований для признания их ничтожности.

По тем же основаниям не подлежало удовлетворению и требование о возврате Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан спорного земельного участка, поскольку указанное требование является производным относительно обоснованности первичных требований стороны истца по исковому заявлению.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривая необходимости в назначении по делу судебной экспертизы об установлении капитальности расположенного на спорном земельном участке строения ввиду установленных по делу обстоятельств, изложенных выше. С учетом установленных в рамках разбирательства дела в суде апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, назначение экспертизы является нецелесообразным.

    При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2022 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2007 № 04-650 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 819 ░░. ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.2007 № 17-07-26-░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 10.10.2013 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 7-2021 ░░ 11.02.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 819 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2022.