Решение по делу № 33-2267/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2022-004615-27 33-2667/2023 Председательствующий в суде первой инстанции Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Галимова А.И.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2,
третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и
кадастру Республики ФИО5, ФИО3 о
расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и
возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а :

В июле 2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью 254 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 23.03.2017г., и взыскании убытков в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2017г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 26.04.2017г. Согласно п. 1.3 Договора, по утверждению продавца, земельный участок передавался свободным от прав третьих лиц, не являлся предметом спора, под залогом и арестом не состоял. Стоимость земельного участка была определена <данные изъяты>., и была оплачена ответчику ФИО1 в полном объеме. будучи собственником земельного участка, истец достроила и оформила право собственности на распложенный на нем жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО13 В тоже время, Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от 11.03.2021г. по делу №, земельный участок вместе с жилым домом, были истребованы из владения ФИО13 в пользу ФИО10 А решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.10.2021г. был расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4, и с последней в пользу приобретателя взысканы убытки в размере 4616052руб., госпошлина, в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец считает, что на момент совершения как действий по приобретению спорного имущества, так и по его отчуждению, она действовала добросовестно, а в результате действий ответчика, ей причинен ущерб, в размере взысканной с неё в пользу ФИО13 суммы, она обратилась в суд с настоящим иском.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично.

Оспариваемый договор купли-продажи расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО4, взысканы убытки в размере <данные изъяты>

     Разрешен вопрос относительно судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что без внимания суда первой инстанции осталось то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала истице земельный участок свободный от каких-либо прав третьих лиц, не состоящим под запретами и арестами, что и являлось основанием для регистрации права собственности. Основания для расторжения договора купли-продажи между ФИО4 и Трофимишиным, возникли через несколько лет после заключения оспариваемого договора купли – продажи, в связи с чем, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч.1 ст. 461 ГК РФ.

Доводом апеллянта также является то, что при заключении договора купли продажи, она действовала добросовестно, договор был заключен в надлежащей форме, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, спорный земельный участок был передан истцу на основании акта приема-передачи, в связи с чем, все возложенные на нее данным договором обязательства, были ею выполнены в полном объеме, что, по её мнению, свидетельствует о необоснованности заявленных требований, и их недоказанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца по доверенности ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений на неё.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. По следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по цене 3 500 000 руб., сторонами были согласованы и фактически выполнены все существенные условия договора, осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на указанное имущество за истцом. Районным судом также было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем неоконченный строительством объекта недвижимости, площадью 133,1кв.м., кадастровый №, с процентом готовности 47,55% ФИО13, у которого на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было истребовано в пользу ФИО10, по иску которого, в последующем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, заключенный с истцом договор купли-продажи спорного имущества и взысканы убытки в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика, денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, на основании которого им был приобретен спорный земельный участок, поскольку, вопреки заверениям продавца, имущество было обременено правами третьих лиц, что стало причиной его дальнейшего изъятия, у лица, которому было отчуждено истцом, и стало причиной возникновения у истца имущественного ущерба.

При этом, районный суд не усмотрел снований для взыскания с ответчика денежных средств в объеме заявленных истцом требований, поскольку, испрашиваемая сумма, включающая в себя стоимость недостроенного объекта, расположенного на приобретенном истцом у ответчика земельном участке, по мнению суда, является завышенной, поскольку, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что после приобретения спорного земельного участка истец понесла финансовые затраты на строительство данного объекта, а также, по причине того, что стоимость имущества по оспариваемому договору ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 3 500 00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Районный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ФИО2, сославшись на то, что участником оспариваемого договора от 23.03.2017г. она не была, спорные денежные средства от истицы не получала.

В части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, решение районного суда, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пересматривая вышеуказанное решение в обжалованной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтвержденны допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями и. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

По нормам пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 254кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:22:010103:2231. (Т.1 л.д. 5-7)

Согласно п.1 Договора земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит.

Из п. 2.1 Договора, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что фактическая передача продаваемого земельного участка Покупателю состоялась в момент подписания договора, что заменило необходимость подписания акта приема-передачи.

Стороны договорились, о стоимости земельного участка, которую определили в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (п.3.1), указанную сумму Покупатель передал продавцу в полном объеме (п.3.3)

Переход права собственности на вышеуказанное имущество к ФИО4 на основании вышеуказанного договора зарегистрирован в
Госкомрегистре.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 заключен договор купли-продажи того же земельного участка, В ЕГРН внесены сведения о его категории: земли населенных пунктов, и виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины.

Предметом вышеуказанного договора также являлся расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 133,1 кв.м., КН: 90:22:010103:9045 (Т.1 л.д. 9-10)

Из содержания пункта 2 вышеуказанного договора следует, что продавец гарантировал, что на момент его подписания, отчуждаемое имущество никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят, свободны от каких-либо прав третьих лиц (п.2)

Стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка, сторонами определена в сумме 900 000 руб. (п.4 Договора)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО13 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> РК, постановлено новое, которым исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ФИО13 в пользу ФИО10 истребованы неоконченный строительством объект недвижимости, площадью 133,1кв.м., кадастровый №, процент готовности 47,55% и земельный участок площадью 254 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Указано, что решение является основанием внесения записи в ЕГРН о
прекращении права собственности ФИО13 на указанное
имущество и регистрации права собственности на него за Гуменюком
В.М. (Т.1 л.д. 11-24)

При рассмотрении вышеуказанного дела, судебной коллегией было установлено, что истец является собственником спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и государственного акта о праве собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО10 в установленном законом порядке, внесены в ЕГРН.

Судебной коллегией, на основании выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, так же было установлено, что истец не подписывал заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени, договор купли-продажи с ФИО3, который в последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден им в пользу ФИО1, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ продавшим это имущество ответчику ФИО4 Таким образом, суд пришел к выводу о выбытии спорного земельного участка из владения ФИО10 помимо его воли, в связи с чем, установил основания для истребования данного имущества в пользу истца.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судебная коллегия также установила, что в соответствии с Декларацией об объекте недвижимости и на основании технического плана, ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на расположенный на спорном участке жилой дом, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком, продала ФИО13

Установив конечного приобретателя спорного имущества, судебная коллегия истребовала спорное имущество из его незаконного владения.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.
Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, и прочим третьим лицам, частично удовлетворены исковые требования, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 254кв.м., кадастровый № и жилого
дома, площадью 133,1кв.м., кадастровый №,
расположенных по адресу: <адрес>,
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13
С ФИО4 в пользу ФИО13 взысканы
убытки в размере <данные изъяты>

Данное решение суда, Апелляционным
определением Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
оставлено без изменения. (Т.1 л.д. 25-35)

В ходе рассмотрения названного дела, судебными инстанциями было установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом из владения ФИО13 истребованы в пользу иного лица, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, и взыскании с ответчика ФИО4 фактически полученных ею денежных средств, в сумме 4600000 руб.

В мае 2022 г. ФИО4, путем почтового отправления, посредством «Почта России» направила в адрес ФИО1, ФИО2 предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении убытков, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением. В соответствии с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанная претензия получена ФИО1 (л.д. 36-37)

Данных о рассмотрении ответчиками указанной претензии, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО4 просила расторгнуть договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 23.03.2017г. между ней и ответчиком ФИО1, и взыскать убытки в размере 4645878руб.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также разъяснения вышестоящего суда по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным постановлением, в котором принимали участие стороны, участвующие в настоящем деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для установления того, что права истца, связанные с приобретением вещи, которая в последующем была изъята у лица, которому была отчуждена истцом, и повлекла возникновение у неё ущерба, связанного с взысканием с неё в пользу этого приобретателя денежных средств, связано с обстоятельствами, имевшим место до приобретения истцом спорного земельного участка, о чем истец не знал и не мог знать на момент заключения сделки.

В соответствии с положениями п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п.3 ст.453 ГК РФ)

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.66 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ)

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении факта нарушения прав истца, и необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, путем расторжения договора купли-продажи, и взыскания с ответчика в пользу истца, денежных средств, полученных им по этому договору, который основан на положениях действующего законодательства, является соразмерным допущенному нарушению прав истца, и приведет к их восстановлению и защите.

Доводы апеллянта о том, что районным судом было оставлено без внимания то, что обстоятельства, послужившие основанием для изъятия спорного имущества у ФИО13 возникли после заключения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, вопреки данным доводам, вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе постановлением, в котором принимал участие ответчик, было установлено, что основанием для изъятия земельного участка явилось его незаконное выбытие у законного владельца ДД.ММ.ГГГГ, на основании сделки, которую он не заключал, то есть до того, как в ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение этого имущества истцу.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о соблюдении при заключении оспариваемого договора формы, и прохождении его государственной регистрации, поскольку, данные обстоятельства, с учетом установления факта незаконного выбытия спорного имущества из законного владения его собственника, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и возмещении истцу, возникшего в связи истребованием спорного имущества, ущерба.

Размер взысканного с ответчика ущерба, а также решение суда в части определения лица, с которого произведено взыскание, не обжаловалось сторонами, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: