Решение по делу № 8Г-13174/2021 [88-17225/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17225/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1955/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                  Горковенко В.А., Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Капитоль Кредит» по доверенности Речкина ФИО11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никольского ФИО12 к Никольской ФИО13, Дубинину ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в Анапский городской суд с иском к               ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру, а так же аннулирования записи №, от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                           от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворено.

Суд признал недействительным Договор купли-продажи квартиры                от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, а так же аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ООО «Капитоль Кредит» просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что является добросовестным залогодержателем, общество (залогодержатель) не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 (залогодатель). Заявитель полагает, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки нарушает его права, указывает, что все права сторон должны быть оставлены в изначальном варианте, т.к. иначе ООО “Капитоль Кредит” не сможет взыскать задолженность с ФИО4 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу представитель                  ФИО3 по доверенности ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств                  от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, которое было оформлено на ФИО2

Часть денежных средств по оплате спорной квартиры была использована с учетом средств материнского (семейного) капитала.

Из представленного заявления ФИО2 о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО2 в заявлении указала: «На момент приобретения недвижимого имущества в зарегистрированном браке не состояла».

Кроме того, согласно пункта 10 Договора купли продажи квартиры             от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 обязуется передать ФИО4 недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной недвижимостью, в пункте 11 данного договора указано, что продавец ФИО2 подтверждает, что указанное недвижимое имущество не обременено, не является предметом судебного спора и под арестом не состоит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент регистрации перехода права собственности по сделке, брак между супругами                  ФИО3 и ФИО2 не был расторгнут.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком ФИО2 совершена сделка по отчуждению спорной квартиры в период действующего брака с ФИО3, тем самым, целью заключения данной сделки является выведение спорного имущества из совместно нажитого имущества супругов, помимо воли ФИО3, что является недобросовестным поведением и явным злоупотреблением права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды руководствуясь положениями статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО4, при заключении которой, в нарушение закона, отсутствовало нотариально удостоверенное согласие ФИО3 (супруга ФИО2) на отчуждение совместного имущества супругов.

Добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога. Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы признание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не затрагивает залоговые права Общества (залогодержателя), которое не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 (залогодатель), в связи с чем, при возврате имущества продавцу по сделке (ФИО2) в порядке реституции залог сохраняет силу независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной.

В оспариваемых судебных актах не содержатся какие-либо выводы судов о судьбе залога, что предполагает применение общих правил, установленных статьей 335 ГК РФ к отношениям сторон, то есть сохранение обременения при регистрации права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа                  2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Капитоль Кредит» по доверенности Речкина ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                   С.Е. Дагуф