Решение по делу № 8а-20173/2021 [88а-19648/2021] от 16.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-735/2021

88а-19648/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        16 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Чернышова А.А..

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чернышева А.А. на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы территории Московской области. В обоснование административного иска указано, что Чернышев А.А., освобождаемые из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в действиях которого приговором установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Чернышева А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; запрещение выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка четыре раза в месяц в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица Чернышева А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2021 года, через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, Чернышев А.А просит пересмотреть в кассационном порядке судебный акт апелляционной инстанции, выражая несогласие с установленным ему административным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Указывает, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем установленное судом количество явок четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации несоразмерно ограничивает его права.

Лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 5 февраля 2008 года Чернышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 17 июня 2011 года приговор суда изменен, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров Чернышеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Чернышева А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В период отбывания назначенного уголовного наказания Чернышев А.А. характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 18 взысканий, 7 из которых в настоящее время погашены, и 13 поощрений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении Чернышева А.А. административного надзора, а именно наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Чернышевым А.А. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое погашается в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Чернышевым А.А. преступления) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установив, что Чернышев А.А., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного Чернышева А.А. должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае предусмотренного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Чернышева А.А. административного надзора.

Установленные в период срока административного надзора в отношении Чернышева А.А. административные ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и являются обоснованными.

С учетом имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Доводы Чернышева А.А. в кассационной жалобе о том, что установленное количество явок четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации несоразмерно ограничивает его права, являются не состоятельными. Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.

Административные ограничения, в частности обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что принимая решения в данной части, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Чернышевым А.А. преступления и данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышова А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа               2021 года.

Председательствующий:

Судьи: