Решение по делу № 22-104/2023 (22-3503/2022;) от 20.12.2022

Судья Кинасов А.Г. № 22-104/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Ермиловой О.М., Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденных Булгакова А.И., Наугольных Я.А., Зайнуллина Р.В.,

защитников – адвокатов Зеленина А.Ф., Чебачева Е.А., Поярковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Булгакова А.И., Зайнуллина Р.В., апелляционной жалобе осужденного Наугольных Я.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденных Булгакова А.И., Наугольных Я.А., Зайнуллина Р.В., адвокатов Зеленина А.Ф., Чебачева Е.А., Поярковой Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года

Булгаков Алексей Иванович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с основным общим образованием, ***, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), осужденный (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года, Булгакову А.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Булгакову А.И. до вступления приговора в законную силу по данному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Булгакову А.И. время содержания его под стражей с 23 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года, с 29 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено отбытое им наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года.

- Наугольных Яков Александрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним общим образованием, *** зарегистрированный по адресу: (адрес), несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наугольных Я.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлена обязанность Наугольных Я.А.:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- не посещать места массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в них.

Контроль за исполнением осужденным Наугольных Я.А. наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Наугольных Я.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Наугольных Я.А. под домашним арестом с 28 мая 2021 года по 22 июля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его нахождения под стражей в период с 23 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайнуллин Рустам Валиуллович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес) несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайнуллину Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Зайнуллина Р.В.:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства,

Контроль за исполнением осужденным Зайнуллиным Р.В. наказания возложиен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Зайнуллину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Зайнуллина Р.В. под домашним арестом с 27 мая 2021 года по 09 июня 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его нахождения под стражей в период с 23 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены Сударкина В.В., Ефимов Н.И., Егоров А.Г., приговор в отношении которых никем не обжалован.

Судом Булгаков А.И., Зайнуллин В.Р., Наугольных Я.А. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр, то есть организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной организованной группой.

Преступление совершено на территории (адрес), в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Булгаков А.И. и Зайнуллин В.Р. вину в предъявленном по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ обвинении не признали, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В судебном заседании суда первой инстанции Наугольных Я.А. вину в предъявленном по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, не согласился, что указанное деяние он совершил в составе организованной группы лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Наугольных Я.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом не учтено, что он официально не трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не получает выплаты на детей; у него имеется кредитное обязательство, он несет все расходы семьи, в том числе по оплате кредита, коммунальных услуг.

Отмечает, что назначенный судом штраф ставит его семью в трудное материальное положение.

Полагает, что исполнение наказания в виде выплаты штрафа является для него непосильным и не отвечает целям назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ его имущественное положение, размер его ежемесячного дохода, а также возможность уплаты штрафа при наличии у него на иждивении детей, не выяснялось, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировано.

Просит изменить приговор, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайнуллин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что отсутствуют доказательства, что им совершались фактические действия по организации и руководству ОПГ, не подтверждается совершение им поиска участников, дачи указаний по организации азартных игр, в том числе по методам конспирации, получения информации о проведения азартных игр, размере прибыли, участие в распределении прибыли, руководства деятельностью.

Отмечает, что его эпизодическое фактическое присутствие по месту проведения игорной деятельности и некоторые действия вместе с Наугольных Я.А. не являются действиями по участию в организации и участии в игорной деятельности и объясняются только его дружеским общением с Наугольных Я.А., что не может являться преступлением.

Обращает внимание, что в основу выводов суда о его участии в организации и создании ОПГ положены лишь показания Сударкиной В.В., из которых невозможно определить какие конкретно действия он совершал при обсуждении и организации игорной деятельности с Булгаковым.

Утверждает, что он присутствовал при разговорах Наугольных и Булгакова, без умысла участвовать в создании и организации ОПГ.

Указывает, что из показаний свидетелей и осужденной Сударкиной усматривается, что он эпизодически появлялся по месту осуществления игорной деятельности, при этом его действия, описываются как действия оператора игровых автоматов.

Полагает, что неправильная квалификация его действий привела к назначению несправедливого чрезмерно сурового наказания, несоизмеримого с объемом его действий и с его материальным положением.

Обращает внимание, что его присутствие в помещении по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ничем не подтверждается.

Делает вывод о том, что вышеуказанное свидетельствует о том, что после переезда игрового клуба по последнему адресу, он добровольно категорически отказался от любых действий, связанных с игровой деятельность, в том числе и от присутствия в игровом клубе. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является смягчающим наказание, однако судом оно было проигнорировано при установлении обстоятельств, влияющих на оценку его противоправной деятельности и личности.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий совершение преступления в составе организованной преступной группы, исключить выводы суда о том, что он занимался противоправной деятельностью по адресу: (адрес), (адрес), (адрес); назначить более мягкое наказание, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Булгаков А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано, приговор основан на предположениях.

Отмечает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, поскольку свидетель ФИО46, которая оговаривает его, является матерью осужденной ФИО5, а ФИО4 ФИО16 является мужем ФИО5. ФИО4, которая употребляет алкоголь с 1995 года, давала суду показания в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание, что некоторые свидетели подтвердили, что оговорили его на следствии, а свидетель ФИО45 указал о том, что подписал уже готовый протокол допроса, не читая. В суде были допрошены только те свидетели, которые подтвердили, что никогда его не видели и не знают, никаких заявлений на него не подавали. Подсудимые Наугольных и Зайнуллин Р.В. меняли свои показания, однако суд не установил причину изменения их показаний.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые не могли назвать источник своей осведомленности о том, что игорный бизнес принадлежит ему (Булгакову). Указывает, что свидетели ФИО20 и ФИО21, пояснили, что по договору аренды данное помещение по адресу (адрес), (адрес), (адрес) было передано в аренду девушке, фамилия которой им неизвестна. Однако в договоре указываются паспортные данные арендатора, что подтверждает ложность их показаний.

По мнению автора жалобы и дополнений, суд не принял во внимание, что показания остальных осужденных по делу, которые оговорили его, являются способом их защиты.

Указывает, что суд не просмотрел видеозаписи с 24 дисков ОРМ и ОРУ, содержимое телефонов не просмотрено, не прослушаны записи телефонных переговоров и не проведена экспертиза, у него не было изъято ничего, в том числе бухгалтерия, что могло бы подтвердить его вину.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе инспектора УФСИН, который контролировал его. Он ходатайствовал о прослушивании телефонных разговоров, о просмотре дисков с видеозаписями, однако эти диски не открывались в судебном заседании, заявлял ходатайство об отводе судьи, поскольку полагает, что имеются основания для отвода судьи. Суд рассматривал все ходатайства молча, затем просто отдавал их адвокату.

Отмечает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что следователь вернул Наугольных изъятые ранее деньги в размере полтора миллиона рублей.

Обращает внимание, что у Зайнуллина Р.В.было изъято 5 банковских карт, на которые клиенты из игрового зала скидывали свои деньги, эти карты делали работники заведения, которых он принимал на работу.

Считает, что суд не принял во внимание, что в ходе следствия следователь отклоняла его ходатайства о проведении очной ставки с остальными участниками уголовного дела, которых она заставляла давать показания против него, чтобы сфабриковать дело.

Указывает, что секретарем протокол судебного заседания умышленно велся неполно и выборочно, в нем неверно отражен его ответ о количестве у него детей, отсутствует ответ свидетеля ФИО36, согласно которому он отказывается от ранее данных показаний на стадии предварительного следствия, сообщает о том, что на него было оказано давление, он их подписал не читая, показания множества свидетелей, заявление им и его защитником ходатайств, в том числе ходатайства о прослушивании телефонных переговоров, неверно отражены показания свидетелей, так, как это было удобно суду. Считает, что судья Кинасов А.Г. не мог рассматривать его замечания на протокол судебного заседания, поскольку осудил его незаконно.

Выражает несогласие с размером назначенного окончательного наказания, поскольку, по его мнению, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не мог назначить ему наказание более 3 лет лишения свободы.

Полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении 4 детей, что более 10 лет он не был судим, удовлетворительно характеризуется участковым.

Просит приговор отменить направить дело на новое рассмотрение, оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Булгакова А.И., Наугольных Я.А., Зайнуллина Р.В. государственный обвинитель Моисеева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённых Булгакова А.И., Наугольных Я.А., Зануллина Р.В. приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённых, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в период в период не позднее 20 апреля 2020 года Булгаков А.И., Наугольных Я.А., Зайнуллин Р.В., Сударкина В.В., Ефимов Н.И., Егоров А.Г., действуя умышленно, незаконно, в составе организованной и возглавляемой Булгаковым А.И., Наугольных Я.А. и Зайнуллиным Р.В., преступной группы, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, находясь в помещениях, оборудованных для проведения азартных игр, по адресу: (адрес), а также по адресу: (адрес), используя игровое оборудование, реализуя свой преступный умысел, совершали незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями вина Булгакова А.И., Зайнуллина Р.В., Наугольных Я.А. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями осужденного Булгакова А.И., данными в ходе следствия в части участия в деятельности по организации и проведению незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны Наугольных Я.А., Зайнуллина Р.В. и Сударкиной В.В.;

- показаниями осужденного Наугольных Я.А., данными в ходе следствия, о том, что он признал свою причастность к совершению преступления, так как действительно выполнял роль администратора, затем забирал выручку, привозил напитки в игровое заведение. Организатором игрового клуба был Булгаков А.И., были его игровые автоматы, он также договаривался об аренде помещения. Знал, что данная деятельность по организации и проведению азартных игр является незаконной. Признал проведение незаконных азартных игр и выполнение поручений, которые давал Булгаков А.И., как организатор незаконной игровой деятельности, в составе организованной группы. Кроме того дал показания, изобличающие других участников преступления, Булгакова А.И., Сударкиной В.В., Егорова А.Г., Ефимова Н.И.;

- показаниями осужденного Зайнуллина Р.В., данными в ходе следствия в части участия в организации незаконной игорной деятельности подсудимых Булгакова А.И., Наугольных Я.А., Ефимова Н.И., Егорова А.Г. Показал, что Булгаков А.И. организовал работу игорного заведения, Наугольных Я.А. был управляющим, а Ефимов Н.И. и Егоров А.Г. – администраторами игрового заведения;

- показаниями осужденной Сударкиной В.В., изобличающими других участников преступления, об организации игровых заведений на территории (адрес), их деятельности, подбору персонала, подсчету и распределению выручки и т.д.;

- показаниями осужденного Ефимова Н.И., данными в ходе следствия, который признал, что работал администратором игрового зала по адресу: (адрес), проводил азартные игры в игровом зале, а также некоторое время работал охранником игрового зала, когда администратором работала Сударкина В.В. Объяснил принцип игры, деятельности игрового клуба;

- показаниями осужденного Егорова А.Г., данными в ходе следствия, который признал, что работал администратором в данном игровом клубе, знал о том, что данная деятельность является незаконной. Кроме того дал показания, изобличающие других участников преступления - Ефимова Н.И. и Зайнуллина Р.В.;

- показаниями свидетелей ФИО16 о том, что он присутствовал при разговоре Булгакова А.И., Наугольных Я.А. и Зайнуллин Р.В. и ему стало известно о том, что они организовали игровой клуб, который располагался по адресу: (адрес). Организовал и был хозяином данного игрового клуба Булгаков А.И., а Наугольных Я.А. управляющим, Сударкина В.В. и Егоров А.Г., Ефимов Н.И. работали администраторами. Новый игровой клуб открылся по новому адресу: (адрес), ТЦ «Енисей». Сударкиной В.В. стало известно о том, что не называть своего имени игрокам и представляться всем другим именем ФИО39;

- показаниями свидетеля Сударкиной И.Б. о том, что её дочь Сударкина В.В. рассказала, что Булгаков А.И. вновь пригласил ее работать в его зал игровых автоматов, который был им открыт в (адрес), ТЦ «Енисей». Сударкина В.В. работала в данном зале игровых автоматов администратором. Лично видела, что в зале расположены игровые аппараты в виде металлических кейсов, они все были включены, работали, точное количество игровых аппаратов не считала, там находился один игрок. Булгаков А. был организатором данного клуба, Наугольных Я.А. у него был управляющим, также в зале игровых автоматов работали администраторы. Достоверно известно о том, что зал игровых автоматов, в котором работала Сударкина В.В., на (адрес), принадлежит Булгакову А.И., его «правой рукой» является Наугольных Я.А., который забирает выручку, руководит работой администраторов, принимает администраторов на работу;

- показаниями свидетеля ФИО24, данных в ходе следствия, о том, что Сударкина В.В. пояснила ей, что работает в игровом клубе, расположенном по адресу: (адрес), ТЦ «Енисей» и предложила выйти на работу в игровой клуб администратором. Когда в первый раз пришла в клуб, увидела, что в помещении на столах вдоль стен стояли металлические кейсы, которые имели мониторы и клавиатуру. Администратором в зале работала Сударкина В.В., потом пришел работать Ефимов Н.И. Вместе с Наугольных Я.А. в игровой клуб за выручкой приезжал несколько раз Зайнуллин Р.В. Булгаков А.И., является хозяином данного игрового клуба;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО25, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО37, участвующего в ОРМ, об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия – проверочная закупка, оперативной разработки организации игровой деятельности;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, о том, что ему известно, что Булгаков, Наугольных и Зайнуллин открывали игровые автоматы на (адрес) и в ТЦ «Енисей», где Сударкина работала администратором в 2021 году, выходила на работу 2 раза в неделю. Видел, как Зайнуллин и Наугольных привозили автоматы на своей машине в дом Булгакова. Иногда приезжал к Сударкиной на работу, видел игровые автоматы, которые на вид были как чемоданы, кейс. Кроме Сударкиной администраторами работали Егоров и Ефимов;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе судебного заседания, о том, что в 2021 году работал в такси, часто подвозил Ефимова Н.И. и Егорова А.Г. к магазину «Енисей», от них узнал, что они работают в игровых автоматах администраторами. В свое свободное время посещал игровые автоматы.

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что по устной договоренности сдал Булгакову помещение в аренду по адресу: (адрес). Примерно в середине апреля 2020 года решил проверить помещение. Когда зашел, понял, что в сданном в аренду помещении проводится незаконная игорная деятельность;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что её супруг ФИО39 сообщил, что работает в зале игровых автоматов. От ФИО39 узнала, что зал игровых аппаратов располагался в подвальном помещении ТЦ «Енисей» (адрес). Со слов ФИО39 было известно, что в зале игровых автоматов администратором работал Ефимов Н.И.;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе судебного заседания, о том, что весной 2020 года от одного из игроков, она узнала, что Булгаков работает в игровом зале как прежде на (адрес). Поехала в игровой зал на (адрес), игровой зал там работал. Потом игровой зал переехал на (адрес), в ТЦ «Енисей». Булгаков и Наугольных были организаторами, Наугольных приезжал забирал выручку, проводил беседы с игроками в двух клубах, Сударкина работала оператором;

- показаниями свидетеля ФИО20, ФИО21. данными в ходе судебного заседания, о том, что сдавала супружеской паре в аренду помещение - двухэтажный торговый центр и цокольный этаж по адресу: (адрес), впоследствии узнала, что там разместили игровые автоматы, об этом не знала. Игровые автоматы расположили на цокольном этаже. Зимой сдала цокольный этаж в магазине «Енисей». Договор аренды заключили с девушкой на 11 месяцев. В итоге помещение сдавалось около года. От сотрудников ОБЭП стало известно, что в помещении разместили игровые автоматы;

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО36, являющихся игроками азартных игр, установленных на компьютерах, игровых автоматах в помещениях, расположенных по адресам: (адрес). Подробно описывали алгоритм проведения игры;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО36, являющихся посетителями игровых заведений, о проведении азартных игр с использованием игрового оборудования в помещениях, расположенных по адресам: (адрес); об участии в незаконной игорной деятельности осужденных.

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденных, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалоб и дополнений осужденных Зайнуллина Р.В. и Булгакова А.И. не доверять показаниям допрошенных лиц, изложенных в приговоре в качестве доказательств инкриминируемого преступления, оснований не имеется. Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора допрошенными лицами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы Булгакова А.И. тот факт, что свидетели ФИО47, ФИО16 состоят в родственных отношения, не свидетельствует о недостоверности их показаний и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы осужденного Булгакова А.И. о том, что свидетель Сударкина Ирина давала показания суду, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что по делу допрошены только те свидетели, которые его не знали.

Утверждение Булгакова А.И. о том, что свидетель ФИО36 показал суду, что подписал уже готовый протокол допроса, не читая, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании ФИО36 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, а также его собственноручными подписями в протоколе допроса об изложении показаний с его слов и личном прочтении данного протокола перед его подписанием. Замечаний к проведению указанного следственного действия и составленного по его результатам протокола у него также не возникло (т. 4 л.д. 74-77).

То обстоятельство, что свидетели Лысенко не смогли назвать фамилию лица, с которой заключили договор аренды помещения по адресу: (адрес), ул. 1 линия, (адрес), вопреки доводам Булгакова А.И., не свидетельствует о ложности их показаний.

Указание свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО36 о том, что от третьих лиц им известно, что игорный бизнес принадлежит Булгакову А.И., не свидетельствует об их недопустимости, поскольку указанные свидетели, сообщили и об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в том числе о том, что они лично видели Булгакова А.И. и других осужденных в игровом клубе, подробно описали их внешность, игровое оборудование, находящееся в указанных помещениях, о правилах игры, о порядке пропуска в помещения, оборудованные игровыми автоматами.

Кроме показаний указанных лиц, вина Булгакова А.И., Зайнуллина Р.В., Наугольных Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года, которым осмотрено нежилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).; протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года, которым осмотрено помещение по адресу: (адрес); протоколом обыска от 22 мая 2021 года об обнаружении и изъятии 10 кейсов с игровым оборудованием, купюр банка России, кошелька с банковскими картами, мобильных телефонов, ключей от кейсов, видеорегистратора, заключением № 01-10-2021 от 15 октября 2021 года и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденного Зайнуллина Р.В., Булгакова А.И. виновность всех осужденных в совершении преступления объективно подтверждена не только показаниями Сударкиной В.В., данными в судебном заседании, не отрицавшей фактических обстоятельств и своей причастности к игорной деятельности, но и всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО6 ФИО48 ФИО25, ФИО37, ФИО24 и других вышеуказанных лиц, показания которых судом оценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые объективно подтверждены письменными доказательствами, полученных без нарушений норм уголовно-процессуального законы, уполномоченными на то лицами.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку позиции осужденного Булгакова А.И., Зайнуллина В.Р. об их невиновности, а также позиции осужденного Наугольных Я.А., частично признавшего вину, расценив способом защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупность вышеизложенных доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признал допустимыми и достоверными доказательствами и указал, что их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных Булгакова А.И., Наугольных Я.А., Зайнуллина Р.В., верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой.

Квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» нашел свое подтверждение.

Признаки совершения Булгаковым А.И., Наугольных Я.А. и Зайнуллиным Р.В. организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Выводы суда о совершении Булгаковым А.И., Наугольных Я.А. и Зайнуллиным Р.В. преступления в составе организованной группы соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зайнуллина Р.В., установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что созданная организованная группа для осуществления незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, отличалась устойчивостью, сплоченностью, организованностью (в группе имелись руководители, все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации), послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной и квалификации совершенного преступления по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных из исследованных доказательств достоверно следует, что Булгаков А.И., Наугольных Я.А. и Зайнуллин Р.В., являлись организаторами и руководителями организованной преступной группы и согласно отведенной им преступной роли должны были осуществлять общее руководство организованной преступной группой, осуществляли техническое сопровождение незаконной игорной деятельности.

Так, судом достоверно установлено, что Булгаков А.И., Наугольных Я.А. и Зайнуллин Р.В., осуществляли поиск соучастников преступления и их привлечение к участию в преступной деятельности, давали остальным подсудимым и иным неустановленным лицам указания по организации проведения азартных игр, в том числе по методам конспирации, систематически получали от участников преступной группы информацию о проведении азартных игр, размере незаконной прибыли, и совершали иные действия, указанные выше, направленные на дальнейшую систематическую преступную деятельность и извлечение незаконного дохода. Деятельность установленных игорных заведений не прекращалась, несмотря на изъятия, проводимые правоохранительными органами.

Действия осужденных были направлены не только на проведение азартных игр, но и на организацию их систематического проведения. При этом суд учел, что деятельность по организации и проведению азартных игр, является деятельностью по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр, основанной на риске соглашений о выигрыше и по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

О наличии у осужденных единого умысла, направленного на совершение преступления в составе организованной группы, указывают подтвержденные доказательствами обстоятельства: наличие лидеров в преступной группе – Булгакова А.И., Наугольных Я.А. и Зайнуллина Р.В., которые давали указания иным участникам, принимали их в состав преступной группы, определяли преступную роль каждого участника и распределяли преступный доход, совершали действия по сплочению преступной группы для достижения единой преступной цели, специализация каждого участника преступной группы, применяемые методы конспирации преступной деятельности, в том числе использования видеокамер, наличие методов противодействия правоохранительным органам, устными договорами о трудоустройстве.

При этом организованная группа имела криминальную специализацию в сфере незаконных азартных игр, иерархичность, а также четкое распределение ролей и функций каждого из ее участников.

Наличие причинно-следственной связи между общественно опасным действием каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляли собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых была различной.

Данные обстоятельства установлены из показаний осужденных, указанных выше свидетелей, результатов прослушанных телефонных переговоров и других вышеприведенных доказательств, из которых усматривается подчиненный характер действий подсудимых Сударкиной В.В., Егорова А.Г. и Ефимова Н.И. – Булгакову А.И., Наугольных Я.А. и Зайнуллину Р.В.

В телефонных разговорах и переписке подсудимые получали инструкции об осуществлении преступной деятельности, их поведение в ходе организации и проведения азартных игр контролировалось Булгаковым А.И., Наугольных Я.А. и Зайнуллиным Р.В., путем получения отчетности о незаконной деятельности, сведений об игроках.

Учитывая наличие устойчивых связей между соучастниками группы, в том числе близких и родственных, которые систематически связывались между собой посредством связи, и сообщали друг другу о деятельности по проведению азартных игр, суд пришел к верному выводу о доказанности наличие устойчивых связей между всеми участниками преступной группы.

Доводы осужденных о том, что они не участвовали в преступной группе, являлись нанятыми работниками, уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно им отклонены, поскольку они опровергаются доказательствам, исследованным в суде, расценил их способом защиты, направленным на избежание от уголовной ответственности. Отвечая, на данный довод, суд указал, что администраторы и охранники не могли не видеть того, что изображено на мониторах. В судебном заседании установлено, что никакой деятельности в помещениях по адресам: (адрес), (адрес) (адрес), кроме незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, осужденные не вели.

О наличии у Булгакова А.И., Наугольных Я.А., Зайнуллина Р.В., Сударкиной В.В., Ефимова Н.И., Егорова А.Г. прямого умысла на организацию и проведение азартных игр организованной группой свидетельствует характер их действий - действия организационного характера, обеспечивающие возможность функционирования игорных заведений по (адрес) и по (адрес) с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в арендованных помещениях для организации данной незаконной деятельности, работа в данных клубах в качестве администраторов посменно, привлечение участников игр путем телефонных звонков и СМС уведомлений, пропуск в помещение постоянных клиентов или по телефонному звонку на «рабочий» номер сотового телефона, принятие ставок за денежные средства на оборудование, на котором осуществлялась незаконная игорная деятельность, зачисление денежной суммы, равной размеру ставки на виртуальный баланс одного из находящихся в игорном заведении и предоставленных для азартной игры игровом аппарате, который самостоятельно выбирал участник азартной игры, что позволяло активизировать одну из нескольких предложенных азартных игр; выдача участникам азартной игры выигранных ими денежных средств в рублях, сумма которых была эквивалентна виртуальному счету (положительному балансу), который отображался на компьютерах участников азартной игры, а также предложение напитков, предоставлявшихся бесплатно игрокам.

Доводы Зайнуллина Р.В. о его непричастности к незаконной организации игорной деятельности опровергаются также протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 09 декабря 2021 года, в соответствии с которым, свидетель ФИО37 опознал по фотографии обвиняемого Зайнуллина Р.В. в качестве администратора игрового зала по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Зайнуллина Р.В. о том, что он не совершал указанное преступление в составе организованной группы, не осуществлял действия по организации и руководству ОПГ, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного Булгакова А.И. все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного Булгакова А.И., как следует из протокола судебного заседания (т.19 л.д. 57), судом были исследованы стенограммы телефонных переговоров.

Иные доводы жалоб и дополнений осужденных о несогласии с оценкой определенных доказательств, наличии противоречий в показаниях свидетелей, сводятся к субъективной переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, данную судом первой инстанции оценку доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильной и не вызывающей сомнений.

Несогласие осужденных с выводами суда не влияет на законность, обоснованность и верность таких выводов.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы осужденного Булгакова А.И., указанные в его дополнениях к апелляционной жалобе о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания о неверном отражении его ответа о количестве у него детей, неверном изложении показаний допрошенных лиц по делу, об отсутствии указания о заявленных стороной защиты ходатайствах, аналогичны его замечаниям, поданным на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, которые 22 декабря 2022 года были рассмотрены и обоснованно отклонены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

При этом, суд верно сослался на ст. 259 УПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать показания участников процесса, их вопросы, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, сторон и действия суда в ходе судебного разбирательства дословно.

Вопреки доводам Булгакова А.И. согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях осужденных, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного Зайнуллина В.Р.

Изучением личности установлено, что осуждённый Зайнуллин В.Р. ранее не судим, вину признал частично, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайнуллина В.Р. суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также осуществление помощи близким родственникам.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Утверждение Зайнуллина В.Р. о том, что он добровольно отказался от действий, связанных с игровой деятельностью по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в связи с чем, данное обстоятельство является смягчающим наказание, которое судом необоснованно не учтено, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признано в качестве смягчающего наказание, а также рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения ст. 31 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайнуллину В.Р., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершившего тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о назначении Зайнуллину В.Р. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание, что Зайнуллин Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, осуществляет помощь близким родственникам, отсутствие в материалах дела данных отрицательно характеризующих личность Зайнуллина Р.В. и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что исправление Зайнуллина Р.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания применил положения ст. 73 УК РФ, назначив основное наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Как следует из протокола судебного заседания (т.19 л.д. 88), суд исследовал имущественное и семейное положение осужденного Зайнуллина Р.В., который пояснил, что не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка гражданской супруги, размер заработной платы составляет 20 000 рублей, оказывает помощь близким родственникам, инвалидности не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зайнуллина Р.В., учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им доходов, а также возможность исполнения им данного дополнительного вида наказания, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, верно определив его размер в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

В связи с чем доводы осужденного Зайнуллина Р.В. об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах назначенное Зайнуллину Р.В. наказание как основное, так и дополнительное - полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного Наугольных Я.А.

Изучением личности установлено, что осуждённый Наугольных Я.А.

вину в совершении преступления признал частично, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет кредитные обязательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наугольных Я.А. суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний, наличие малолетних детей у виновного, в том числе ребенка, имеющего медицинские заболевания, осуществление помощи родственникам и близким родственникам, в том числе страдающих медицинскими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наугольных Я.А. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершившего тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о назначении Наугольных Я.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая, что Наугольных Я.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, медицинские заболевания, малолетних детей, осуществляет помощь близким родственникам, отсутствие в материалах дела данных отрицательно характеризующих личность Наугольных Я.А. и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что исправление Наугольных Я.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания применил положения ст. 73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Как следует из протокола судебного заседания (т.19 л.д. 89), суд исследовал имущественное и семейное положение осужденного Наугольных Я.А., который пояснил, что состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, но работает, ежемесячный доход составляет ***, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детские пособия в размере *** рублей, оказывает помощь своей матери, инвалидности не имеет, имеет кредитные обязательства. При этом пояснил, что в случае назначении ему наказания в виде штрафа, будет в состоянии его оплатить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Наугольных Я.А., учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного Наугольных Я.А. и его семьи, возможность получения им доходов, а также возможность исполнения им данного дополнительного вида наказания, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, верно определив его размер в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

В связи с чем доводы осужденного Наугольных Я.А. об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах назначенное Наугольных Я.А. наказание как основное, так и дополнительное - полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного Булгакова А.И.

Изучением личности установлено, что осуждённый Булгаков А.И. на момент совершения указанного преступления не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булгакову А.И. суд учел: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, наличие медицинских заболеваний, осуществление помощи родственникам и близким родственникам, страдающих медицинскими заболеваниями, в том числе имеющих инвалидность.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе наличие детей, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного Булгакова А.И., были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам осужденного Булгакова А.И. сведений о наличии у него четверых детей материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие судимости на момент совершения преступления и то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Булгаков А.И. характеризуется удовлетворительно, учтены судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булгакова А.И., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершившего тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Булгакова А.И. и достижения целей наказания только лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, назначив дополнительное наказанием в виде штрафа, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Булгакову А.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Булгакова А.И о том, что исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ суд неверно назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы, которое, по его мнению, не должно превышать 3 лет лишения свободы, основаны на неправильном понимании и толковании уголовного закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Булгаков А.И. осужден 19 августа 2021 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по обжалуемому приговору Булгаков А.И. совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд верно назначил Булгакову А.И. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы. Соответственно в данном случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 9 лет лишения свободы.

Таким образом, положения ст. 69 УК РФ при назначении Булгакову А.И. окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Булгакова А.И. о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, засчитывая в срок окончательного наказания Булгакову А.И. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал период отбытого наказания по указанному приговору.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указать о зачете в срок окончательного наказания Булгакову А.И., наказания, отбытого по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года в период с 23 сентября 2021 года до 29 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года в отношении Булгакова Алексея Ивановича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок окончательного наказания Булгакову А.И., наказание, отбытое по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года в период с 23 сентября 2021 года до 29 сентября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденных Булгакова А.И., Зайнуллина Р.В., апелляционную жалобу осужденного Наугольных Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Ермилова О.М.

Решение по делу № 22-104/2023 (22-3503/2022;) от 20.12.2022

22-104/2023 (22-3503/2022;)

Документы

Детальная проверка физлица