Решение от 03.11.2022 по делу № 2-2639/2022 от 26.09.2022

УИД № 23RS0024-01-2021-003341-46

К делу № 2-2639/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск Краснодарского края                                        03 ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                           Ломакиной И.Ю.

при секретаре                                                                             Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Кобылинскому Олегу Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                       УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Кобылинскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2014 года, АКБ «Русславбанк» ЗАО и Кобылинский О.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 289 600,01 рублей на срок по 14.02.2017г. под 39% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сроки и на условиях договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-244375/15 от 26.01.2016г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №от 14.02.2014г., заключенного сДолжником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору у него на 31.07.2019г. образовалась задолженность в сумме 351 875 рублей 44 копейки, в том числе: 141 951,65 руб. – задолженность по основному долгу; 209 923,79 руб. – задолженность по процентам.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с Кобылинского О.А. сумму задолженности в размере 351 875,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,75 руб.

Представитель ООО «ТЭГОМА» по доверенности Кузьмичева В.В. в судебное заседание не явилась,надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещена. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кобылинский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражение на исковое заявление в котором иск не признает и просит применить срок исковой давности.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кобылинский Олег Адамович и АКБ ЗАО «Русславбанк» заключили кредитный договор № от 14.02.2014 года, сроком с 14.02.2014 года по 14.02.2017,согласноданного договора ему были предоставлены денежные средства в размере 289 600,01 рублей под 39% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

АКБ ЗАО «Русславбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.Факт получения заемщиком кредита подтверждается расчетом задолженности истца.

Ответчик, надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно вносил платежи в срок и на условиях договора. Последний платеж в размере 8 927, 60 рублей был произведен 14.10.2015 года, что подтверждается квитанцией. Следующий платеж по кредитному договору должен был быть внесен 16.11.2015 года, однако отправить почтовый перевод он не смог, в связи с тем, что Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095 у кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Впоследствии Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Так, Кобылинский О.А. надлежаще исполнял, не нарушал и не прекращал обязательства по данному кредитному договору.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.11.2018 года, конкурсным управляющим «Агентство по страхованию вкладов» произведены электронные торги по реализации имущества банка КБ «Русский Славянский банк» (АО), в соответствии с которыми к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования (цессии) №, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 635 физическим лицам. Согласно выписки из акта приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие права требования: кредитный договор № № от 14.02.2014 года заключенный с Кобылинским О.А.

Поскольку АКБ ЗАО «Русславбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок. Однако, послетого как банк был признан несостоятельным (банкротом), ответчик Кобылинский О.А. в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не вносил.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору истец направил заемщику уведомление с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 31.07.2019года задолженность по кредитному договору за периодс 15.10.2015 года по 31.07.2019года, составляет 351 875 рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 141 951 рубль 65 копеек, задолженность по процентам – 209 923 рубля 79 копеек.

Суд соглашается с предоставленным расчетом, считает его арифметически верным и принимает его в качестве доказательства по делу. Контр расчёт ответчиком в материалы дела представлен не был. Указанная задолженность по кредитному договору не погашена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности. Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, для каждой части займа, подлежащей возврату, согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа. Указанное правило применяется к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами, срок по которым также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст.202-204 ГК РФ.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником. Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора № от 14.02.2014 года, последний платеж ответчик должен был произвести 14.02.2017 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Суд, исходя из условий рассматриваемого договора о предоставлении кредита, приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с момента неуплаты должником последнего неуплаченного ежемесячного платежа, то есть с 14.02.2017 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и установлен до 14.02.2020 включительно.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 01.08.2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности до 14.02.2020 года (то есть, до истечения трехлетнего срока исковой давности период составил 5 месяцев 14 дней), следовательно, срок продлевается до 6 месяцев согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ.В связи с тем, что 25.10.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 31.07.2019 года в размере 351 875 рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 141 951 рубль 65 копеек, задолженность по процентам – 209 923 рубля 79 копеек руб., срок исковой давности приостанавливается.

Определением мирового судьи от 05.06.2020 года, судебный приказвынесенный 25.10.2019 года был отменен. Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, оно вступает в силу с момента его вынесения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (05.06.2020 года), составила менее шести месяцев и течение срока исковой давности в связи с этим удлинилось до 6 месяцев, то срок исковой давности истек 05.12.2020 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом по почте России 16.06.2021 года и поступило в Крымский районный суд Краснодарского края 25.06.2021года.Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с исковыми требованиями по истечении 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований для истца истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

Поскольку, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд приходит к выводу об отказе ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2022░.