Решение по делу № 33-1469/2019 от 21.02.2019

Дело № 33-1469/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Кабировой Е.В.,

судей                        Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.,

при секретаре                    Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской федерации на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Селедкина А.В. к Панову Д. В., войсковой части 72152, войсковой части 54869, Министерству обороны Российской Федерации, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Селедкин А.В. ос Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия»), Панову Д. В., войсковой части 72152 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 344338 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарантия» в сумме 7750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6643 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований указывал, 7 февраля 2018 года по вине Панова Д.В., управлявшего принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации автомобилем КАМАЗ-65225, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «SUВARU IМРREZA», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без

учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца составляет 344338 рублей 98 копеек. СПАО «РЕСО – Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность истца отказала в страховой выплате, поскольку ответственность водителя Панова Д.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-65225, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании заявления Селёдкина А.В. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 54869 и Министерство обороны Российской Федерации.

Истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда. Отказ от иска принят судом производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селёдкина С.Н., Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Селёдкина А.В. - Малышенко Т.П. поддерживала исковые требования, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела ответчик Панов Д.В., представители ответчиков войсковой части 54869, войсковой части 72152 в судебном заедании не участвовали.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, Федеральным государственным казенным учреждением (далее ФГКУ) «Западное региональное управление правового обеспечения», действующим от имени Министерства обороны российской Федерации, представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия», извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Селёдкина С.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения.

Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в судебном заседании не участвовал.

18 декабря 2018 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Селёдкина А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 344338 рубля 98 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарантия» в сумме 7750 рублей, всего - 352088 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Жульковым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы истцом не доказано, что автомобиль, которым управлял Панов Д.В., на момент ДТП находился в собственности Министерства обороны Российской Федерации и что Панов Д.В. исполнял обязанности военной службы.

Полагает, что судом неправильно определен размер ущерба без учета износа.

Обращает внимание, что представитель Министерства обороны Российской Федерации не принимал участие в осмотре автомобиля при проведении его оценки, что, по его мнению, не позволяет с достоверностью подтвердить, что работы, указанные в заключении и необходимые для восстановления транспортного средства, связаны с ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически произведенных расходов по восстановлению автомобиля.

С точки зрения подателя жалобы, Селедкиным А.В. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Истец Селедкин А.В. представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2018 года около 20 часов в районе 143 км автодороги С-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Селедкину А.В. автомобиля «SUВARU IМРREZA», государственный регистрационный знак № под управлением Селедкиной С.Н. и автомобиля КАМАЗ-65225, государственный регистрационный знак №, под управлением Панова Д.В., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 14 марта 2018 года следует, что водитель Панов Д.В., управляя транспортным средством «КАМАЗ-65225», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург – Псков, на 143 км Лужского района Ленинградской области не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение со следовавшей впереди в попутном направлении автомашиной «SUВARU IМРREZA», государственный регистрационный знак №, под управлением Селедкиной С.Н..

Суд, установив, что виновным в ДТП лицом является военнослужащий Панов Д.В., тогда как автомобиль, которым он управлял, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации причиненного истцу материального ущерба.

Доводы подателя жалобы о недоказанности принадлежности автомобиля КАМАЗ Министерству обороны Российской Федерации и прохождения Пановым Д.В. военной службы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства «КАМАЗ-65225», государственный регистрационный знак №, выданное 9 марта 2017 года 26 территориальной военной автомобильной инспекцией, в котором в качестве владельца указано Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 133 том 1), и объяснения Панова Д.В., согласно которым он является военнослужащим в/ч72152 и состоит в должности водителя-механика (л.д. 129-130 том 1). Доказательств иного, равно как и доказательств выбытия автомобиля из собственности или владения ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения №А39530, выполненного ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «SUВARU IМРREZA», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 344338 рублей 98 копеек, с учетом износа – 206843 рублей 49 копеек (л.д. 9-52, том 1).

Сведения, содержащиеся в данном заключении, ответчиком не опровергнуты. Отсутствие представителя ответчика при осмотре автомобиля, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостоверности заключения. Тогда как утверждение представителя ответчика о том, что часть указанных в заключении повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, является голословным, ничем не подтверждено. В то время как в самом заключении указано на то, что специалистом определен размер восстановительного ремонта в связи с ДТП, произошедшим 7 февраля 2018 года.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит приведенным нормам материального права, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а потому также не является основанием для отмены решения.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о возможности восстановления автомобиля «SUВARU IМРREZA», государственный регистрационный знак №, без использования новых деталей.

Судебная коллегия при этом отмечает, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля истца.

Что касается доводов жалобы в части требований о компенсации морального вреда, то истец от данных требований отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, тогда как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Егорова Е.Е.